Решение № 12-320/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-320/2021

Дело № 92RS0001-01-2021-001613-68

Производство № 12-320/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представителя СНТ «Горный» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу представителя СНТ «Горный» ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, наложен штраф в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель СНТ «Горный» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы представитель указывает, что в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Балаклавского районного суда города Севастополя, выданного по гражданскому делу № об обязании СНТ «Горный» выдать членскую книжку ФИО4 и включить её в установленном порядке в реестр членов товарищества. В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО5 представителю взыскателя было предложено получить членскую книжку и реестр членов товарищества, однако от получения этих документов он отказался, сославшись на то, что в них отсутствуют сведения о закреплении за взыскателем конкретного земельного участка. Исполнительные действия неоднократно откладывались, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, где представитель взыскателя повторно отказался от получения членской книжки и реестра, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, необоснованно, по мнению заявителя, пришёл к выводу о том, что требования исполнительного документа СНТ «Горный» не выполнены, и установил новый срок исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ СН «Горный» заказной корреспонденцией направило взыскателю членскую книжку и реестр, был составлен протокол об административном правонарушении.

Настоящая жалоба подана представителем СНТ «Горный» ФИО2 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании законный представитель СНТ «Горный» ФИО1 и представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, обращая внимание, помимо прочего, на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, в какой именно части СНТ «Горный» не исполнило решение суда по делу №, а также обращали внимание на сведения, изложенные в исполнительном листе о том, что суд не обязал СНТ «Горный» закрепить за взыскателем конкретный земельный участок.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району города Севастополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно исполнительному документу на СНТ «Горный» возложена обязанность выдать членские книжки ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества.

Названным постановлением СНТ «Горный» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения СНТ «Горный» не выполнены.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с СНТ «Горный» исполнительского сбора, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Горный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ – за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Однако, вывод должностного лица о наличии в действиях СНТ «Горный» состава правонарушения и доказанности вины обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Оценка виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьёй 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учётом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучением материалов дела установлено и никем не оспаривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено СНТ «Горный» ДД.ММ.ГГГГ (отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что председатель правления СНТ «Горный» ФИО1 подготовил членскую книжку на имя ФИО4, а также ФИО4 включена в реестр членов СНТ «Горный». Однако, представитель взыскателя ФИО4 – ФИО15 от получения этих документов отказался, указав, что бланке членской книжки отсутствуют сведения о закреплении за ФИО4 конкретного земельного участка.

Несмотря на указанные обстоятельства, приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с СНТ «Горный» исполнительского сбора, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что председатель правления СНТ «Горный» ФИО1 подготовил членскую книжку на имя ФИО4, а также ФИО4 включена в реестр членов СНТ «Горный». Однако, представитель взыскателя ФИО4 – ФИО15 от получения этих документов вновь отказался.

Таким образом, СНТ «Горный» в рамках исполнения решения суда дважды вручало взыскателю документы, определённые решением суда, от получения которых представитель взыскателя также дважды отказывался.

В материалах дела в числе иной информации о принятии СНТ «Горный» мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований представлены копия членской книжки на имя ФИО4 и сведения о записи её в реестр членов товарищества.

Соответствующие сведения об исполнении изложены представителем СНТ «Горный» как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, из исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №, следует, что суд обязал СНТ «Горный» выдать членские книжки ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества.

Каких-либо иных требований, в том числе о закреплении за взыскателями конкретного земельного участка, выданный судом исполнительный лист не содержит, а поэтому, с учётом вручения должником в установленный срок взыскателю членской книжки и реестра, и отказа взыскателя (его представителя) от их получения, утверждение должностного лица о неисполнении СНТ «Горный» требований, содержащихся в исполнительно документе, обоснованным признать нельзя.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведённые в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования начальником ОСП по Балаклавскому району города Севастополя не являлись, были оставлены без внимания. Начальник отдела судебных приставов ограничился лишь формальным указанием на неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, без указания конкретных действий, подлежащих исполнению (ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие именно требования исполнительного документа не были исполнены СНТ «Горный»), то есть не конкретизировано событие правонарушения.

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие СНТ «Горный» в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также, обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку из его мотивировочной части не следует, какими доказательствами подтверждено инкриминируемое лицу деяние, а из резолютивной части – кто привлечён к административной ответственности, за какое правонарушение и кому наложен штрафа в размере 30000 рублей, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности.

Исходя из требований статьи 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и её части КоАП РФ. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, и невозможно сделать вывод о законности и обоснованности постановления.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения не указана, между тем назначено наказание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные при апелляционном рассмотрении дела обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), которым СНТ «Горный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк