Решение № 12-28/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 13 апреля 2020 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Соль-Илецкого района В.Н. Чатарева на постановление № от 27.02.2020 года (регистрационный номер №) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 20.03.2020 года по протесту прокурора на постановление № от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 27.02.2020 года (регистрационный номер №) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от 27.02.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 20.03.2020 года протест прокурора Соль-Илецкого района от 20.03.2020 года на постановление № от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлен без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2020 года - без изменения.

С вынесенными постановлением и решением вышестоящего должностного лица прокурор Соль-Илецкого района не согласился и подал в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области протест, в котором указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС допущено нарушение действующего законодательства. Так, должностным лицом не установлено, каким образом ФИО1 нарушил требования дорожной разметки, что не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении правонарушения. В связи с чем полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу не в полном объеме, что повлекло наличие сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Указанные обстоятельства не учтены и при принятии 20.03.2020 года Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 решения, которым отказано в удовлетворении протеста прокурора по вышеизложенным основаниям на постановление № от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Так в решении не учтено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в установочной части не указан конкретный вид дорожной разметки, указанный в п.1.1 приложения 2 к Правилам. Не указаны сведения о совершении ФИО1 в результате поворота направо въезда в границы проезжей части на которые въезд запрещен. Не установлены обстоятельства совершения ФИО1 маневра, в том числе об исправности транспортного средства, использовании аварийной сигнализации и т.д., свидетельствующих о вынужденной остановке ФИО1 транспортного средства в связи с неисправностью и исполнением им обязанности по освобождению проезжей части.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения протеста прокурор Соль-Илецкого района не явился. Представил заявление, в котором просил протест на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2020 года рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещавшийся о дате, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Должностные лица – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, извещенные о дате, времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть протест в свое отсутствие.

Рассмотрев представленный протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб (протеста) осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания опротестованного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, а постановление вынесено старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 с нарушением требований КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях урегулирован положениями главы 29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.1. (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из постановления № от 27.02.2020 года следует, что 27.02.2020 года, в 11 часов 50 минут, ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, при повороте направо нарушил требования дорожной разметки п. 1.1 ПДД.

Оценивая правильность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд установил, что из постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным в полной мере установить место нарушения ФИО1 требований дорожной разметки и в чем оно конкретно заключалось. Не указано, откуда и в какую сторону двигался автомобиль под управлением ФИО1, а также где располагалась разметка 1.1, поскольку по адресу: <адрес> имеется перекресток проезжих частей, в том числе и подъезд к регулируемому железнодорожному переезду.

При таких обстоятельствах невозможно установить, въехал ли ФИО1 в границы проезжей части, на которые въезд запрещен и совершил ли административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, не установлены обстоятельства совершения ФИО1 маневра, в том числе, об исправности транспортного средства, использовании аварийной сигнализации и т.д., свидетельствующих о вынужденной остановке ФИО1 транспортного средства в связи с неисправностью и исполнением им обязанности по освобождению проезжей части.

Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. Между тем, ФИО1 назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, назначение наказания должностным лицом не мотивировано в постановлении и данному факту не дано суждение также и в решении вышестоящего должностного лица.

Факт отказа в опротестованном постановлении от оспаривания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного наказания не освобождает органы административной юрисдикции от доказывания обстоятельств, перечисленных ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу не в полном объеме, что повлекло наличие сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Указанные обстоятельства не учтены и при принятии 20.03.2020 года Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 решения об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление № от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении постановления № от 27.02.2020 года, а также при принятии решения от 20.03.2020 года об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление № от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, которые могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, опротестованные прокурором постановление № от 27.02.2020 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 20.03.2020 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области – удовлетворить.

Постановление № от 27.02.2020 года (регистрационный номер №), вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 20.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12- ст.30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в деле об административном правонарушении №