Приговор № 1-455/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-455/2025

<...>

Дело № 1-455/2025

УИД №66RS0002-01-2024-000405-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБорноволоковой Е.Д.,

с участием переводчика ФИО1,

государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Белинской Е.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судом решения уголовное дело в отношении:

НихолджоновойУмедыАхмадбековны, <...>, не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, ФИО2, руководствуясь возникшим единым преступным умыслом, осознавая, что без постановки на учет по месту пребывания нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан невозможно, на основании имеющихся сведений в официальном документе – выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру под кадастровым номером *** от ***, по адресу: ***, в нарушение требований п.23 постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», п.7 ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 21, п. «а» п.2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лицбез гражданства в Российской Федерации» от 30.06.2006, умышленно, без намерения предоставить помещение для пребывания (проживания) в период с 15.09.2023 по 10.10.2023 осуществила фиктивную поставку на учет на территории Российской Федерации иностранных граждан с целью получения ими права находиться и проживать на территории России, достоверно зная, что поставленные им на миграционный учет граждане проживать по вышеуказанному адресу, а также осуществлять трудовую деятельность никогда не будут. Реализуя умысел, ФИО2 уведомила уполномоченный орган о необходимости постановки на учет по месту пребывания иностранных лиц в жилом помещении путем предоставления заявлений и миграционных документов:

- 15.09.2023, обратившись через ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <...> иностранного гражданина <...>, *** г.р.,в период с 15.09.2023 по 09.12.2023;

- 22.09.2023, обратившись через ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <...> иностранного гражданина <...>, *** г.р.,в период с 22.09.2023 по 10.12.2023;

- 06.10.2023, обратившись через ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <...> иностранного гражданина <...>, *** г.р.,в период с 06.10.2023 по 01.01.2024;

- 10.10.2023, обратившись через ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <...>, иностранного гражданина <...>, *** г.р.,в период с 10.10.2023 по 09.12.2023.

Тем самым ФИО2 осуществила фиктивную постановку перечисленных иностранных граждан на учет, чем ввела в заблуждение государственные органы в сфере организации и регулирования миграционных процессов, указав несоответствующее действительности место пребывания, легализовав законность пребывания вышеуказанных граждан на территории России.

В ходе предварительного слушанияФИО2 добровольно и после консультации с защитником в установленном порядке заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено, а в дальнейшем в судебном заседании после повторного разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ею поддержано. С предъявленным обвинением подсудимая согласна, существо обвинения ей понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния она признала полностью.

ФИО2 осознает существо и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласна.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в отношении без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без исследования в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по статье 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление, относящихся согласно части 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, объектом его преступного посягательства является порядок управления.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 126, 128), состоит в браке, не судима (т.1 л.д. 112), не привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 124).

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий подсудимую материал, в том числе характеристики с места работы и места жительства(т.1 л.д. 130, 131, 132, 133), оказание помощиблизким, осуществление благотворительной деятельности в связи с совершенным преступлением,материальное положение подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее детей.

Оснований для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, поскольку дача признательных показаний имела место после изобличения подсудимой в совершении преступления на основании других доказательств, полученных органами дознания.

Суд также не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о ее личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того не представлено никаких доказательств того, что возможно вырученные денежные средства подсудимая намеревалась направить на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, суд не находит.

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, исключая возможность назначения иных видов наказаний. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, наличие кредитных обязательств. Также при назначении наказания суд применяет положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновной до и после совершения преступления (с момента совершения преступления не привлекалась к ответственности, что свидетельствует о должных сделанных ею выводах), а также сведения о составе семьи подсудимой, тот факт, что она воспитываетмалолетних детей, их тяжелое состояние здоровья, отдельно отмечая с учетом направления государственной политики необходимость их дальнейшего воспитания и содержания, суд признает исключительными совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствующие о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ.

Ранее избранная подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек подсудимую следует освободить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать НихолджоновуУмедуАхмадбековнувиновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 №182-ФЗ), за которое назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения, после чего отменить.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ***.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО2 следует освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

<...>

<...>

Судья Наделяева Т.В.