Приговор № 1-209/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело №1-209/2020

22RS0011-01-2020-000145-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск Алтайский край 27 апреля 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., адвоката Попова А.А., , подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 21 часа 35 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе ... края, достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от *** он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что он имеет судимость по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от ***, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, *** не позднее 21 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в районе ..., сел за управление автомобиля , и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска Алтайского края.

После чего, *** не позднее 21 часа 35 минут в районе ... ФИО1, управлявший автомобилем , был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, *** в 21 час 35 минут сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «PRO-100 combi», заводской в 23 часа 13 минут *** в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,816 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым, было подтверждено, что ФИО1 управлял автомобилем , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Поддержал заявленное им ранее ходатайство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о вынесении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316, 226.9 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства не возражал.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и главы 32.1 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме и все условия для этого соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, исключив возможность самооговора подсудимого, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К., зарегистрированным в МО МВД России «Рубцовский» КУСП от *** (л.д.4);протоколом об отстранении ФИО1 от управленияуказанным транспортным средством от *** (л.д.5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от *** с отражением на бумажном носителе результатов показателей технического средства измерения, установившим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере0,816 мг/л. (л.д.7,8); протоколом осмотра места происшествия ***, согласно которому был осмотрен автомобиль припаркованный в районе ... (л.д. 9-11); протоколом о задержании транспортного средства ...; копиейпостановления мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 28-32); копией приговора Егорьевского районного суда Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-42), показаниями подозреваемого ФИО1, в которых он не отрицал то обстоятельство, что он *** управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.50-53); показаниями сотрудника полиции К. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения задержанного водителя от управления и его освидетельствования на состояние опьянения (л.д.62-64), показаниями свидетеля К., в которых он подтвердила свое участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 57-59); объяснением свидетеля Ш., в котором он также подтвердил свое участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 22).

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, совершил данное преступление в период непогашенной судимости и неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, характеризуется участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение и показания в ходе дознания),наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также матери подсудимого, которой он оказывает помощь, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. Также суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и, в силу положений ст. 63 ч.2 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, с учетом неэффективности ранее применявшихся мер, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом не отбытого дополнительного наказания по приговору от *** суд назначает наказание с применением ч. 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединяя не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от *** к наказанию, назначаемому по рассматриваемому делу.

При этом, суд учитывает, что наказание в виде обязательных работ по приговору от ***, который вступил в законную силу ***, осужденным в настоящее время отбыто.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободына срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от *** и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в апелляционной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.И.Видюкова