Решение № 2-1212/2019 2-1212/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1212/2019

Дело № 2-1212/2019 21 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указав, что 05.12.2011 заключил с ФИО2 договор займа, на основании которого передал последнему денежные средства в размере 1 050 000 рублей под 3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмные денежные средства заёмщик до настоящего времени не вернул; также ФИО1 передал ФИО3 под расписку денежные средства на общую сумму 2 027 669 рублей 83 копейки в следующем порядке: 04.06.2012 в размере 588 784 рубля 90 копеек, 22.06.2012 – 475 487 рублей 20 копеек, 25.06.2012 – 377 659 рублей и 29.06.2012 – 585 738 рублей 73 копейки, из которых заёмщик вернул лишь 450 000 рублей, остаток задолженности обязался выплатить в соответствии с определённым сторонами графиком не позднее 10.08.2012. Так как заёмные денежные средства, предоставленные по упомянутым договорам займа, ФИО2 не вернул, 15.03.2013 между ним и ФИО1 заключено соглашение о расчёте задолженности, согласно которому общий размер задолженности по состоянию на 15.03.2013 стороны определили в размере 19 641 753 рубля 57 копеек; однако соглашением от 01.03.2016, согласно которому ФИО3 признал наличие задолженности по договору займа от 01.06.2011 в размере 1 050 000 рублей и по договору займа от 19.07.2012 в размере 1 577 669 рублей 83 копейки, заимодавец и заёмщик определили размер основного долга перед ФИО1 в сумме 2 400 000 рублей и 50% от указанной суммы бонус за просрочку их возврата, согласились, что денежные средства в определённом соглашением размере ФИО3 должен вернуть в течение двух календарных лет, уплатив на установленную соглашением сумму проценты в размере 12% годовых. Ввиду того, что ФИО3 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, ФИО1 просил взыскать с него сумму займа в размере 3 600 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 864 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 723 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель ФИО1 явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

ФИО3 в судебное заседание явился, не оспаривая факт получения от ФИО1 указанных в исковом заявлении заёмных денежных средств, неисполнение обязательств по их возврату в сроки и порядке, предусмотренные договорами займа и последующими соглашениями о расчётах, а также размер предъявленных ко взысканию сумм займа и процентов, просил в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска ФИО1 срока исковой давности, одновременно предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения о расчётах от 01.03.2016 на том основании, что соглашением предусмотрены обязательства ФИО3 по возврату долга ФИО4, которым упомянутое соглашение не подписано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа и его условий путём представления расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2011 между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа, который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 В соответствии с указанным договором ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 1 050 000 рублей на срок до 01.06.2012, плата за пользование займом составила 3% годовых, возврат займа и уплата процентов в соответствии с п. 1.4 договора должны осуществляться единовременным платежом не позднее 01.07.2012 (л.д. 29).

Также ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 027 669 рублей 83 копейки в следующем порядке:

- 04.06.2012 – 588 784 рубля 90 копеек,

- 22.06.2012 – 475 487 рублей 20 копеек,

- 25.06.2012 377 659 рублей,

- 29.06.2012 585 738 рублей 73 копейки, из которых 06.07.2012 возвращено 450 000 рублей, что подтверждено распиской, составленной ФИО2 от 19.07.2012. Согласно указанной расписке, названной «сверка расчётов», ФИО3 обязался вернуть ФИО1 остаток задолженности в размере 1 577 669 рублей 83 копейки по следующему графику:

- 20.07.2012 – 150 000 рублей,

- 27.07.2012 – 500 000 рублей,

- 10.08.2012 – оставшуюся сумму, а в случае нарушения указанных сроков оплатить штрафные санкции в размере 1% в сутки от не возвращённой суммы (л.д. 30).

Таким образом, составленная ФИО3 расписка от 19.07.2012, в которой отражены сроки и размеры получения денежных средств, а также сроки и порядок их возврата ФИО1, имеет все установленные ГК РФ признаки договора займа.

Соглашением о расчёте размеров задолженности от 15.03.2013 размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 установлено на 15.03.2013 в размере 19 641 753 рубля 57 копеек, в соответствии с условиями соглашения о расчётах от 01.03.2016 ФИО3 признал наличие непогашенной задолженности по договору займа от 05.12.2011 в размере 1 050 000 рубля и от 19.07.2012 в размере 1 577 669 рублей 83 копейки (п.п. 1 и 2), при этом размер основной суммы долга перед ФИО1 определён в размере 2 400 000 рублей (п. 4), данную задолженность, а также проценты за пользование займом в размере 12% годовых ФИО3 обязался выплатить ему в течение двух календарных лет (п. 5) (л.д. 31, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом стороны своим соглашением вправе вносить изменения в договор, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Ввиду того, что договорами займа не предусмотрен запрет на изменение порядка и сроков исполнения обязательств по возврату полученных заёмных денежных средств, суд считает, что ФИО3 и ФИО1 вправе были вносить изменения в договоры займа от 05.12.2011 и от 19.07.2012, касающиеся сроков и порядка исполнения.

Соглашения о расчётах задолженности по вышеупомянутым договорам займа, заключённые сторонами 15.03.2013 и 01.03.2016, подтверждают признание ФИО3 неисполненных обязательств по возврату займов, определяют новый порядок их возврата, в том числе размер и порядок выплаты процентов, устанавливают новые сроки исполнения заёмных обязательств, что не противоречит положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ.

При этом встречные требования ФИО3 о признании недействительным соглашения о расчётах от 01.03.2016 суд считает подлежащими отклонению в связи со следующим.Заявляя о недействительности оспариваемого соглашения, ФИО3 ссылался на то, что соглашение содержит его обязательство вернуть заём, полученный не только от ФИО1, но и от ФИО4

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действительно, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в вышеупомянутом Постановлении, закон в качестве исключения из общего правила допускает возникновение прав у третьих лиц из соглашений, в заключении которых они не принимали участие (п. 1 ст. 308 ГК РФ), следовательно, то обстоятельство, что в оспариваемом соглашении содержатся обязательства ФИО3 о возврате долга ФИО4, но при этом отсутствует подпись последнего, не влечёт недействительности заключённого соглашения.

Кроме того, как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ соглашение от 01.03.2016 является оспоримой сделкой, а потому срок исковой давности по требованиям о признании данного соглашения недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что представителем ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО3 не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности и доказательств в их подтверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Одновременно суд считает несостоятельными доводы ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку в данном случае течение установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока началось не ранее 02.03.2016 (после подписания соглашения от 01.03.2016), настоящий иск предъявлен в суд 17.01.2019, до истечения трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из условий соглашения от 01.03.2016, согласно которому стороны определили размер основного долга в сумме 2 400 000 рублей. Доводы ФИО1 о том, что сумму основного долга следует увеличить на 50% от установленного сторонами размера, то есть на 1 200 000 рублей, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из толкования соглашения от 01.03.2016 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 ГК РФ, следует, что бонус 50% подлежит уплате на сумму долга, причитающегося в пользу ФИО4, следовательно, ФИО3 обязал уплатить ФИО1 лишь проценты за пользование займом, установленные данным соглашением в размере 12% годовых. Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом (ст. ст. 809, 811 ГК РФ) в сумме 576 000 рублей (2400000*12/100*2).

Поскольку факт нарушения обязательств по возврату займа в новый срок, установленный соглашением от 01.03.2016, ФИО3 не оспаривал, равно как и размер задолженности, суд считает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период, заявленный ФИО1, а именно: с 16.03.2018 по 05.12.2018 в размере 158 482 рубля 20 копеек (6115,07+103446,58+48920, 55):

- с 16.03.2018 по 25.03.2018 - 6 115 рублей 07 копеек ((2400000+576000)*7,5/100/365*10дн.);

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 103 446 рублей 58 копеек ((2400000+576000)*7,25/100/365*175дн.);

- с 17.09.2018 по 05.12.2018 – 48 920 рублей 55 копеек ((2400000+576000)*7,5/100/365*80дн.).

Разрешая спор по существу, суд обязан решить вопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 31 709 рублей, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 (п. 1 ч. 1) НК РФ, с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 23 872 рубля 41 копейка ((2400000+576000+158482,20)*0,5/100+13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 400 000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением о расчётах, в размере 576 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 05.12.2018 в размере 158 482 рубля 20 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 23 872 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья: