Приговор № 1-42/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/18 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Полежаевой Н.Г., Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, со слов работающего поваром-сушистом в ООО «Территория суши», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, со слов работающего обливщиком на автомойке, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, договорились совершить кражу кабеля со строительного объекта АО «СтройПанельКопмлект», расположенном в ЖК Медовый д. <адрес>, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя совместный преступный умысел в указанный период времени, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к строительному объекту АО «СтройПанельКомплект» в ЖК Медовый д. <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, через отверстие в заборе огороженной и охраняемой территории строительного объекта ЖК Медовый незаконно проникли на территорию строительного объекта АО «СтройПанельКомплект», откуда с башенного крана <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили кабель НРШМ 27х2,5 в количестве 70 метров, принадлежащий АО «СтройПанельКомплект», стоимостью 44 949 рублей 51 копейка. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив АО «СтройПанельКомплект» материальный ущерб на общую сумму 44 949 рублей 51 копейка.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поддержали своё ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения такой элемент объективной стороны состава преступления, как незаконное проникновение в помещение как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, что следует из описания преступных действий подсудимых. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. При этом исследование доказательств по делу не требуется, положение подсудимых не ухудшается.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами являются полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, что следует из их первоначальных объяснений, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, у ФИО2, кроме того, явка с повинной и наличие на иждивении троих малолетних детей, у ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств тому не представлено. ФИО2 является трудоспособным, дееспособным человеком, тяжелых хронических заболеваний не имеет, имеет возможность получать доход.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д.154-159), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.160, 161, 162), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий постоянного места работы, в употреблении алкогольной продукции не замечен, приводов в полицию не имел (л.д.163). По месту прохождения военной службы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный, добросовестный (л.д.164).

ФИО2 ранее не судим (л.д.175-182), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.190), на учете у врача психиатра не состоит, обращался с диагнозом транзиторное расстройство личности смешанного типа (л.д.183, 184). Согласно психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, психическим расстройством не страдает, а у него имеются психопатические черты характера, которые проявляются в несдержанности и склонности к совершению противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (л.д. 187). Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как имеющий семью, временные заработки, в употреблении алкогольной продукции не замечен, приводов в полицию не имел (л.д.191).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных в целом, их состояние здоровья, роль каждого из них в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершивших.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является преступлением средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: образцы кабеля, кусок многожильного кабеля, полиэтиленовый пакет с обгоревшим кабелем, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Пермскому району(л.д.49, 50, 51), вернуть АО «СтройПанельКомплект», при отказе от получения - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: образцы кабеля, кусок многожильного кабеля, полиэтиленовый пакет с обгоревшим кабелем, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Пермскому району, вернуть АО «СтройПанельКомплект», при отказе от получения - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-42/18

Пермского районного суда

Пермского края