Решение № 12-866/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-866/2024

Дело № 12-866/2024

59MS0038-01-2024-003594-95

мировой судья Гаврилова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 –ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку ФИО2 передумал на счет своего согласия с результатами прибора и неоднократно просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование. Вероятнее всего, эти просьбы содержатся на видеозаписях с камер, установленных в патрульном автомобиле, однако на неоднократные запросы судьи полная видеозапись так и не была предоставлена, что говорит о сокрытии информации.

ФИО2, извещенный надлежаще, участия при рассмотрении жалобы не принимал.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее правил дорожного движения) предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхустанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Судья установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.07 м. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 в состоянии опьянения, а именно, наличием запаха алкоголя изо рта (л.д.7), распечаткой технического средства ФИО4 № с результатом 0,549 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которые были подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений, свидетельством о поверке технического прибора (л.д.10), карточкой операций с ВУ (л.д.13), видеозаписями (л.д.16,26,39,40,62), показаниями инспектора ДПС ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 и другими материалами дела.

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

Исследованными в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела видеозаписями подтверждается, что ФИО2 в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» написал слово «согласен», устно подтвердив под видеозапись свое согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Видеозаписью подтверждается, что факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал. При составлении и подписании протокола об административном правонарушении, ФИО2 также не было выражено несогласие с процедурой освидетельствования на состояние опьянения либо иные возражения.

Доводы защитника о том, что уже после составления протокола об административном правонарушении, при задержании транспортного средства, ФИО2 передумал и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, что не было сделано сотрудниками ДТП, отмену постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно ч.1 ст. 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства производится в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, то есть уже после выявления допущенных нарушений.

Кроме того, в протоколе задержания транспортного средства, подписанном ФИО2, также не содержится каких-либо его возражений.

Изменение ФИО2 своего отношения к результатам освидетельствования на состояние опьянения после окончания процедуры освидетельствования и оформления его результатов, а также после составления протокола об административном правонарушении, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости доказательств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что в суд не была представлена полная видеозапись с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле, не принимаются судьей. Процессуальные действия сотрудником ДПС были произведены с применением видеозаписи, в соответствии с п. 10,11 вышеуказанных Правил, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2

Установленное законом требование об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено каких-либо требований (ограничений) к такому виду доказательства как видеозапись, которая применялась при совершении должностным лицом процессуальных действий, либо к техническому средству, при помощи которого производилась данная видеозапись. При этом, имеющиеся в деле видеозаписи оценены судьей на предмет достоверности и допустимости, с учетом их непрерывности, во время проведения определенной процедуры (процессуального действия), полноты и последовательности.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом, все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями о Порядке проведения освидетельствования и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание имеющихся в деле документов и видеозаписей недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО2, судьей не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, отмену или изменение постановления не влекут.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Грубых процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности или рассмотрения дела не имеется.

Виновные действия ФИО2 выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении малолетних детей), отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в минимальном размере и является справедливым.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, без нарушения материального и процессуального права.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Анищенко Т.В.