Апелляционное постановление № 22-7198/2021 22К-7198/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 3/2-192/2021

Федеральный судья – Ламейкин Э.В. Дело №22-7198/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Трущенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Трущенко М.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года, которым:

<П.А.Е.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть по 17 октября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Трущенко М.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №12101030049001524 возбужденное 17 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 11.09.2021 года, однако закончить производство по уголовному делу к настоящему моменту не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение эксперта по ранее назначенной оценочной судебной экспертизе; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, установленные ст.ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения и не изменились.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлён срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Трущенко М.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности, противоречит доводам стороны защиты и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока ареста. Судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводит ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, которые судом не приняты во внимание при принятии решения. Выводы суда о совершении обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ носят вероятный характер и не подтверждаются материалами представленными следователем. Суд не исследовал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Суд не мотивировал принятое оспариваемое решение. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, а также на то, что до настоящего времени сумма причиненного ущерба не установлена. Судом не учтен тот факт, что у ФИО3 имеется возможность использовать жилое помещение по адресу: <...> - Кругликовская, для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае возможного избрания ему указанной меры пресечения, что подтверждается документами, предоставленными стороной защиты.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 17 мая 2021 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) Следственного управления УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12101030049001524 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

25 мая 2021 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

28 мая 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т. е. до 17 июля 2021 года включительно.

3 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Первомайским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Постановлением руководителя следственного органа продлен срок предварительного следствия по данному делу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17.10.2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 17 октября 2021 года, включительно, мотивируя это тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 17 сентября 2021 года, однако закончить предварительное следствие по уголовному делу к настоящему моменту не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы о его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязи положений ст.97,99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку из представленных материалов и ходатайства следователя следует что, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока заключения под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Вместе с тем, изложенное, не стало сдерживающим фактором для обвиняемого и не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учётом нижеследующего.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее не судим, не имеет постоянного и легального источника дохода, зарегистрирован по адресу: <...>, однако по месту регистрации не проживает, а по месту жительства по адресу: Краснодарский край, ул. Ставропольская, д.163/1 кв.84 не имеет временной регистрации, разведён, несовершеннолетних детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей в г. Краснодаре. Указанное даёт основание полагать, что находясь под иной, более мягкой мерой пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможного назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, располагая полученными данными в ходе предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Трущенко М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть по 17 октября 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трущенко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова