Апелляционное определение № 22-2973/2025 от 17 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-2973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Софроновой Н.А.,

судей: Нестерова П.А., Жигулиной Г.К.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО3 (с использованием видео-конференц-связи),

адвоката Серегина С.Н. (с использованием видео-конференц-связи),

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н., поданной в интересах осужденного ФИО3, на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30.07.2025, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 30.07.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., выслушав прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3, адвоката Серегина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 54 минут 14.04.2025 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баженов А.А. считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указал, что ФИО3 добровольно с заявлением в полицию о совершении преступления не обращался, вину не признал. Суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не решил вопрос о возможном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, который взял личные вещи ФИО3, что согласно показаниям осужденного явилось причиной конфликта. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилить назначенное ФИО3 наказание.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление адвокат Серегин С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО3 пояснял, что нанес потерпевшему не более 3-4 ударов в голову, от которых последний не падал, звуки падения потерпевшего слышал спустя непродолжительное время, кроме того, до инцидента потерпевший ударялся головой. Эксперт в заключении не уточнил, каким образом образовались телесные повреждения, от ударов твердым предметом в голову или от ударов головой о твердый предмет при падении с высоты собственного роста. Полагает, что телесные повреждения могли образоваться от ударов головой о твердый предмет при падении с высоты собственного роста, обильное кровотечение, приведшее к смертельной асфиксии, возникло не по вине ФИО3, в связи с чем, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления указывает, что ФИО3 признал вину частично, а именно факт нанесения 3-4 ударов по причине неправомерных действий потерпевшего, после обнаружения тела потерпевшего он самостоятельно сообщил в полицию о случившемся, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Таким образом, суд мотивировал не признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт непризнания вины нельзя расценивать как негативное обстоятельство. Государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено сведений о наличии неучтенных судом факторов, свидетельствующих о повышенной общественной опасности ФИО3 и якобы совершенного преступления. Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, приговор изменить, действия ФИО3 квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, связанное с хищением имущества ФИО3 и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, дополнив о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства — явку с повинной.

Осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил учесть отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и наличие детей.

Адвокат Серегин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив о необходимости учесть объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО3, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в части умышленного нанесения потерпевшему телесных повреждений, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-87, 109-114, 121-124) пояснил, что разозлившись на ФИО1, который без разрешения взял и надел его личные вещи, в ходе возникшего на этой почве конфликта, от злости, нанес ФИО1 3-4 удара рукой сжатой в кулак в область лица, при этом возможно попал в область головы. После ударов увидел на губе потерпевшего кровь, а когда стал снимать с него олимпийку, увидел кровь на полу и лице ФИО1 Далее потерпевший вышел на улицу, после чего он услышал как тот вскрикнул и упал. Он также вышел на улицу, где обнаружил потерпевшего лежащим лицом вниз на тротуаре. Он повернул ФИО1 на бок, увидел кровь на лице последнего, вскоре тот перестал подавать признаки жизни.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО3 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента 23.06.2025 (т.1 л.д.94-108).

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты в судебном заседании в защиту ФИО3, в том числе о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от действий ФИО3, о получении потерпевшим телесных повреждений в ходе падения с высоты собственного роста, о наступлении смерти от механической асфексии, образовавшейся от перекрытия дыхательных путей кровью, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> работающих фельдшерами скорой медицинской помощи, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-62, л.д. 65-68) следует, что на участке дома был обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине, ввиду отсутствия признаков жизни была констатирована его смерть.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>. данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-46, 54-57), на территории участка дома был обнаружен труп мужчины в положении лежа.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 48-51) следует, что ФИО3 и ФИО1 проживали на территории его дома, помогали по хозяйству. Со слов ФИО3 ему стало известно о смерти ФИО1

Суд первой инстанции верно оценил показания ФИО3 и свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 5-15), согласно которому обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на спине, в области верхней губы имеются следы крови, на задней поверхности головы, лица имеются повреждения в виде ссадин. На деревянном настиле возле трупа, на поверхности ступеней лестницы к дому обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу веранды дома обнаружена олимпийка серого цвета, возле которой, на полу обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия, с видеозаписью (т.1 л.д. 22-25) из которого следует, что ФИО3 в ходе осмотра жилого дома продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему 3-4 ударов кулаком руки в область головы, от которых на губе появилась кровь. Когда он услышал падение ФИО1, вышел на улицу и обнаружил его в положении лежа на животе, лицом вниз. Повернув потерпевшего на бок, увидел кровь на лице. Далее, вернувшись с кружкой воды, он обнаружил ФИО1 в положении лежа на спине, а в последующем снова в положении лежа на животе лицом вниз;

- справкой (т.1 л.д.16), согласно которой в ходе проведения секции трупа ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Воздействие тупого твердого предмета с неопределенными намерениями;

- протоколом установления смерти человека (т.1 л.д. 29), согласно которому констатирована смерть ФИО1 14.04.2025 в 23 час. 54 мин.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 131 от 04.06.2025 (т.1 л.д. 132-145), согласно которому смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> Смерть потерпевшего могла наступить за 12-24 ч. до момента проведения экспертизы 15.04.2025 10 ч. 50 мин. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения группы (А) составляют единую закрытую тупую травму лицевого отдела головы, которая привела к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, состоит в прямой причинной связи со смертью, по медицинским критериям является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью (пункт 6.2.10. приказа №194-Н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения не отображают индивидуальных свойств следообразующих предметов, и могли образоваться от не менее 4-х травматических воздействий в данные области лица тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, соразмерных с поверхностью руки, сжатой в кулак. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться одновременно либо последовательно друг за другом в промежутке времени от 10 минут до 1 часа до момента наступления смерти. Повреждение группы (Б) могли образоваться от двух воздействий тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью, так как ведут к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 суток (пункт 8.1. приказа № 194-н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести да, причиненного здоровью человека»), могли образоваться за 12-24 ч. до момента наступления смерти. Повреждение группы (В) могли образоваться от не менее 7-ми воздействий тупого твердого предмета (- по механизму удара, трения и по медицинским критериям как вред причиненный здоровью не инфицируются, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья (пункт 9. приказа №194-Н и СР РФ от 24 апреля 2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести да, причиненного здоровью человека»), могли образоваться одновременно либо последовательно друг за другом в промежутке времени от 10 минут до 1 часа до момента наступления смерти, кровоподтек лобной области слева с ссадиной за 12-24 ч. до момента наступления смерти. При экспертизе трупа из вышеописанных телесных повреждений обнаружен «штамп-кровоподтек» лобной области преимущественно справа, свидетельствующей о нахождении тела потерпевшего лежа лицом вниз на плоском предмете с прямоугольным ровным симметричным рельефом. Угрожающее жизни состояние в виде аспирации крови могло возникнуть при нахождении потерпевшего лежа на спине, при этом учитывая характер обнаруженных повреждений группы (А), не исключаю, что после их причинения потерпевший мог на короткий период времени терять сознание. Согласно научным данным механическая асфиксия развивается в среднем за 5-8 минут, после чего наступает полная остановка дыхания (сердечные сокращения могут еще сохраняться), на основании чего смерть могла наступить через несколько минут (не более 10-ти) после причинения ему указанной травмы левого отдела головы и как следствие полного закрытия просвета дыхательных путей кровью. Кровоподтек носа с ссадинами, лобных областей с ссадинами могли образоваться при падении из положения стоя и ударе лицом и передней поверхностью тела о горизонтальную тупую поверхность, в механизме образования которых имело ударное воздействие и трение. Обнаруженная закрытая тупая травма лицевого отдела головы могла образоваться при обстяотельствах, указанных ФИО3

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы эксперта в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлено заключение в надлежащей форме.

Вопреки доводам стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего от механической асфексии, смерть потерпевшего ФИО1, согласно заключению эксперта, наступила от <данные изъяты>. При этом вопреки доводам стороны защиты о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений в результате падения, в том числе до конфликта с ФИО3, согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам, в том числе выводам эксперта, закрытая тупая травма лицевого отдела головы, могла образоваться от не менее 4-х травматических воздействий в данные области лица тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, соразмерных с поверхностью руки, сжатой в кулак, в промежутке времени от 10 минут до 1 часа до момента наступления смерти и при обстоятельствах, указанных ФИО3

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показаниям свидетелей, осужденного ФИО3, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается. Нарушений положений ст.276, 281 УПК РФ не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана, и верно квалифицировав содеянное им по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для квалификации действий осужденного по другим составам преступлений, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления, учитывая количество, характер и локализацию повреждений, способ их причинения – нанесение ударов кулаками руки в жизненно важные органы – голову, туловище, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО3 были умышленными, целенаправленны и были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, вместе с тем действия ФИО3 носили неосторожный характер по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, поскольку осужденный не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

Судом установлено, что осужденный, нанося удары руками в голову и по туловищу потерпевшего действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие у него обильное кровотечение и наступление по неосторожности смерти потерпевшего в короткий промежуток времени.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у виновного малолетних детей.

Вместе с тем, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3 от 15.04.2025 (т.1 л.д.18-21), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил, что в ходе словесного конфликта нанес ФИО1 не более 4 ударов руками, сжатыми в кулак в область его лица, мог попасть в область волосистой части головы. При этом органам предварительного следствия, на тот момент, не было известно об обстоятельствах совершения преступления и лицах к нему причастных.

Данное объяснение, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве явки с повинной ФИО3

Дополнительное признание смягчающих наказание обстоятельств, является основанием для снижения ФИО3 назначенного наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства — противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, как и об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы в указанной части.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку активных противоправных действий, противоречащих нормам морали, потерпевший ФИО1 по отношению к осужденному не предпринимал, а факт самовольного использования потерпевшим для носки одежды ФИО3, не относится к противоправному и аморальному поведению, не смотря на то, что данное обстоятельство и послужило причиной конфликта, возникших личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1, в результате которых ФИО3 нанес телесные повреждения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает, поскольку, не смотря на то, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, доказательств негативного влияния данного состояния на его поведение в момент совершения преступления, не имеется. Согласно материалам дела ФИО3 алкоголем не злоупотребляет, на учете у врача нарколога не состоит, в судебном заседании осужденный отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С такими выводами соглашается судебная коллегия и также не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания условно.

При назначении наказания суд учел требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Отсутствие оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, в приговоре суда мотивированно наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности основного наказания для исправления осужденного. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и также не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Оснований для иных изменений или отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30.07.2025 в отношении ФИО3 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: