Приговор № 1-37/2025 1-522/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-37/2025

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 9 января 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Белгородской области Емец Э.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Борисова И.О., представившего удостоверение от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатого вещества, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

09.07.2024 примерно в 10 часов ФИО1 в <адрес>, в пределах географических координат №, обнаружил на земле полимерную бутылку со смесью <данные изъяты>, являющееся бризантным взрывчатым веществом, построенным по типу окислитель-горючее, общей массой – 1338,2 г, которое в нарушение требований п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179, незаконно приобрел в личных целях путем присвоения найденного. Найденную бутылку с указанной смесью в этот же день в 12 часов он незаконно перенес в пакете к месту своего жительства по адресу: <адрес> где стал незаконно хранить у стола в комнате.

12.08.2024 с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудником УФСБ России по Белгородской области обнаружено и изъято пригодное для применения по назначению бризантное взрывчатое вещество – смесь <данные изъяты>, построенное по типу окислитель-горючее, общей массой – 1338,2 г.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что раскаивается в содеянном, а также, что 09.07.2024 в 09-10 часов он, прогуливаясь по парку <адрес>, на участке земли в 5-6 метрах от тротуара на перекопанном участки земли обнаружил полимерную бутылку с веществом с резким запахом. Данную бутылку в пакете принес к себе домой и намеревался использовать его для травления плат и схем, использовать его как взрывчатое вещество намерений не было. Бутылку с веществом положил в комнате возле стола. В дальнейшем его пригласили в ФСБ, а затем сотрудники ФСБ с его участием и понятыми у него по месту жительства по адресу: <адрес> проводили осмотр, до начала которого ему разъяснили возможность добровольной выдачи объектов запрещенных в свободном обороте. Поскольку, он забыл об указанном выше веществе, то пояснил им, что ничего запрещенного не хранит. Когда сотрудники ФСБ обнаружили ту бутылку с веществом, то он сразу им пояснил, что это взрывчатое вещество, о наличии которого он забыл.

В судебном заседании исследованы протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 29.08.2024, согласно которым 09.07.2024 примерно в 10 часов он, гуляя по <адрес>, на участке земли среди травы и кустарника обнаружил полимерную бутылку со смесью серого цвета. Открыв крышку, он почувствовал резкий химический запах. В связи с тем, что по месту жительства он занимается травлением плат и схем, то решил забрать это вещество себе с целью возможного использования в личных целях. Положив полимерную бутылку со смесью в полиэтиленовый пакет, он направился к себе домой. Примерно в 18 часов того же дня, находясь у себя дома, он поджег часть найденного вещества. Вещество стало искриться, плавиться и т.п., в связи с этим понял, что оно взрывоопасно. После этого, он при помощи сети «Интернет» понял, что обнаруженное им вещество является смесью нитрата аммония и алюминиевой пудры, а также оно взрывчатое вещество. Понял, что оно опасно и хранение его дома уголовно наказуемо, в связи с этим его требовалось выдать сотрудникам правоохранительных органов. Однако решил временно хранить взрывчатое вещество у стола в комнате квартиры. 12.08.2024 примерно в 09 часов 30 минут в сопровождении сотрудника полиции ФИО13. он с места работы ООО <данные изъяты> прибыл в отдел в г. Старый Оскол УФСБ России по Белгородской области, где в ходе беседы с сотрудником ФСБ ФИО14 сообщил, что его дочь проживает в <адрес>, в связи с этим он является противником проведения специальной военной операции, о чем говорил коллегам по работе, а также подписан в мессенджере «Телеграм» на проукраинские каналы и группы. Примерно в 18 часов 50 минут того же дня он, ФИО15 ФИО16 и два представителя общественности прибыли к месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, где ФИО17. ознакомил его с постановлением судао разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства, разъяснил ему права, обязанности и положения статей уголовного закона. Также он разъяснил права и обязанности присутствующему сотруднику полиции и представителям общественности. Затем ФИО18. задал ему вопрос о наличии в квартире оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, на что он ответил отрицательно, так как забыл о найденном взрывчатом веществе, хранящемся у него дома. В ходе обследования у него дома у стола в комнате обнаружили и изъяли полимерную бутылку с взрывчатым веществом (л.д. 45-49, 55-59).

ФИО1 показал, что такие показания давал в присутствии защитника и полностью подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности и в то время мог лучше помнить обстоятельства, инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.08.2024, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом замечаний к содержанию протоколов допроса от них не поступило. Оснований для признания протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 29.08.2024 недопустимым доказательством не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО1 допрашивался в судебном заседании после смерти своего отца, смерть которого наступила 20.12.2024, о чем сторона защиты приобщила копию свидетельства о смерти и кремации. Смерть близкого родственника безусловна могла повлиять на то, что ФИО1 в судебном заседании дал показания противоречащие его показаниям данным на предварительном следствии 29.08.2024.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывчатого вещества, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 12.08.2024 сотрудниками <данные изъяты> проводились оперативно-розыскные и иные мероприятия по выявлению лиц возможно причастных к сотрудничеству с украинскими спецслужбами и военизированными объединениями в деятельности против безопасности России. Имелась информация о возможной причастности к указанному ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> С целью проверки этой информации примерно в 09 часов 30 минут того же дня ФИО1 приглашен в отдел в г. Старый Оскол УФСБ России по Белгородской области, где в присутствии сотрудника полиции г. Старый Оскол ФИО20 сообщил о том, что является противником проведения специальной военной операции, о чем говорил своим коллегам по работе, подписан в «Телеграм» на проукраинские каналы и группы, негативно относится к российским властям. С учетом таких сведений принято решение о проведении по месту регистрации и жительства ФИО1 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разрешение на которое получено в Белгородском областном суде. В свою очередь ФИО1 добровольно находился в служебном помещении отдела в г. Старый Оскол УФСБ России по Белгородской области. Примерно в 18 часов 50 минут того же дня он, ФИО22 незаинтересованные лица в исходе ОРМ ФИО21 с ФИО1 прибыли к месту жительства последнего по указанному выше адресу, где он ознакомил ФИО1 с постановлением суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, разъяснил ему права, обязанности и положения статей уголовного закона. Он разъяснил права и обязанности сотруднику полиции и представителям общественности. Он спросил у ФИО1 о наличии у него в квартире оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, на что тот ответил отрицательно. При проведении обследования с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, он обнаружил у стола в комнате и изъял полимерную бутылку со смесью серого цвета, о котором ФИО1 пояснил, что это взрывчатое вещество, о котором он забыл. По окончании оперативного мероприятия ФИО1 и другие участники ознакомились с протоколом, подписали его, не сделав замечаний и заявлений. Обнаруженная бутылка со смесью вещества серого цвета упакована в пакет, опечатанный биркой бумаги с пояснительной записью и подписями участвующих лиц (л.д. 74-77).

Допрошенный свидетель ФИО23 показал, что 12.08.2024 он оказывал содействие сотрудникам УФСБ России по Белгородской области в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, деятельность которых возможно направлена против безопасности России. В поле зрения попал ФИО1, который на работе негативно высказывался о проводимой специальной военной операции. В связи с этим ФИО1 доставили в <адрес>. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что является противником проведения специальной военной операции, так как его дочь проживает на <данные изъяты>. После чего получено разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вечером того же дня с ФИО1 и другими лицами прибыли к месту жительства ФИО1 по адресу: г. <адрес>, где в присутствии представителей общественности, в жилой комнате возле стола обнаружена и изъята полимерная бутылка с взрывчатым веществом, о которой ФИО1 пояснил, что забыл о нем и не выдал ее добровольно, что ему предлагалось сделать до осмотра. По окончанию, участвующие лица ознакомлены с протоколом обследования и подписали его, не сделав замечаний к его содержанию.

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 26.08.2024, отделом <адрес> в ходе ОРМ задокументирована противоправная деятельность ФИО1, который незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> емкость с взрывчатым веществом, изъятое у того 12.08.2024 (л.д. 7-9).

С согласия председателя Белгородского областного суда от 12.08.2024 по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и понятых проведено ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого по месту жительства ФИО1 изъята пластиковая бутылка с порошкообразным веществом серого цвета. До начала обследования ФИО1 разъяснено право добровольной выдачи, в том числе взрывчатых веществ, после чего он пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ в квартире по месту его жительства нет (л.д. 13-14, 15-18).

Факт изъятия 12.08.2024 у ФИО1 указанного выше вещества подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 а также это следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 участвовавших в качестве представителей общественности.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2024 № 29/119, сыпучее вещество серого цвета, изъятое 12.08.2024 в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> является смесью <данные изъяты> Данная смесь является бризантным взрывчатым веществом, построенным по типу окислитель-горючее и пригодно для применения по назначению, общая масса которого составляет 1337,2 г (л.д. 92-97). Указанное вещество признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 99).

Незаконное приобретение, ношение и хранение ФИО1 взрывчатого вещества, никем из участников процесса не оспаривался.

Показаниями свидетелей и подсудимого подтверждается факт незаконного приобретение, ношение и хранение взрывчатым веществом. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании представленного взрывчатого вещества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

О том, что изъятое по месту жительства ФИО1 вещество является смесью <данные изъяты>, то есть является бризантным взрывчатым веществом, свидетельствует приведенное выше заключение судебной экспертизы от 15.10.2024 № (л.д. 92-97).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Также, государственным обвинителем исследованы документы, которые не имеют доказательственного значения, поскольку не устанавливают обстоятельства совершенного преступления, а именно: протокол осмотра предметов от 03.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые ноутбук и три телефона, с указанием, что при их осмотре сведений, представляющих значение для уголовного дела, не установлено (л.д. 108-123); расписка о получении ФИО1 ноутбука и трех телефонов (л.д. 124).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества.

В 09.07.2024 ФИО1 в парке <адрес> обнаружил полимерную бутылку со смесью, которую присвоил, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, при этом он понимал, что обнаружил. В этот же день он незаконно перенес его в пакете к месту своего жительства в <адрес>, где незаконно хранил до 12.08.2024, а именно до момента изъятия взрывчатого вещества из незаконного оборота сотрудником УФСБ России по Белгородской области.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый желал незаконно владеть найденным взрывчатым веществом, то есть хранить и носить его. Он осознавал, что свободный оборот взрывчатых веществ запрещен, что он незаконно завладевает, переносит и хранит смесь нитрата аммония (аммиачной селитры)и алюминиевой пудры, то есть бризантного взрывчатого вещества, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения, ношения и хранения взрывчатого вещества, желал их наступления и достиг наступления преступного результата.

При этом для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеет значение, что ФИО1 не намеревался использовать взрывчатое вещество по его назначению, намереваясь использовать его в бытовых целях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с бывшей супругой).

ФИО1, не судим (л.д. 137, 138), в 2024 году единожды привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (л.д. 37, 38), за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология» и «психиатрия» не обращался (л.д. 131), по месту жительства участковым уполномоченным полицией характеризуется посредственно (л.д. 133), жалоб со стороны соседей в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» на него не поступало (л.д. 135).

Согласно копии военного билета ФИО1 имеет воинскую специальность оператор радиолокационной станции, с 12.03.2005 по 05.07.2005 принимал непосредственное участие в проведении контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, имеет право на льготное исчисление выслуги лет и награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе» (л.д. 29-38).

В судебном заседании исследованы пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана боевых действий, выданные ФИО1, а также сообщение УМВД России по Белгородской области от 19.12.2024, согласно которому ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения Посольства Российской Федерации в Киеве от 20.02.2005.

Также исследованы удостоверения согласно которым ФИО1 вручен нагрудной знак «Участник боевых действий» (№), памятные медали «Участник боевых действий на Северном Кавказе» (№) и «За службу на Северном Кавказе» (№), а также медаль «За отличие в военной службе» III степени (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения последовательных, достоверных сведений об обстоятельствах его совершения неизвестных следствию в полном объеме, в том числе подтвержденных при проверке его показаний на месте (л.д. 63-73), участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики, наличие приведенных выше наград (л.д. 29-38).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, тот факт, что преступление совершено против общественной безопасности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, с учетом личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, поведение виновного в период производства по уголовному делу, его законопослушный образ жизни в настоящее время, отсутствия намерения у ФИО1 использовать взрывчатое вещество по назначению (намеревался использовать его в быту), требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, указывает на невозможность назначения ФИО1 наказания свыше 5 лет 4 месяцев, что меньше предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ минимального размера наказания в виде лишения свободы и в таком случае применения правил ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, не требуется. Вместе с этим санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, при этом совокупность приведенных выше обстоятельств смягчающих наказание суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого, позволяющими назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, поскольку для достижения целей наказания будет достаточно основного наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе заявления ФИО1 об отсутствии у него по месту жительства взрывчатого вещества, обнаруженного в ходе обследования, его осознания, совершения уголовно наказуемого деяния, но намерением хранить взрывчатое вещество по месту жительства в многоквартирном жилом доме, а также общественную опасность совершенного преступления, суд не находит исключительную совокупность приведенных выше обстоятельств смягчающих наказание, достаточной для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Учитывая указанное выше, а также общественную опасность совершенного преступления, против общественной безопасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривается возможности его исправления без реального отбывания наказания, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В связи с совершением тяжкого преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимым зачесть время содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокату Панкратову А.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 5190 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 5190 рублей, выплаченную адвокату Панкратову А.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, он имеет определенный доход и был согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах, а именно о бризантном взрывчатом веществе – смеси аммония (аммиачной селитры) и алюминиевой пудры массой 1338,2 г, не представляется возможным, поскольку согласно заключению эксперта от 15.10.2024 № 29/119 оно уничтожено путем подрыва (л.д. 99).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 08.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокату Панкратову А.П. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в судебном заседании выплатить 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Панкратову А.П. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: бризантное взрывчатое вещество – смесь <данные изъяты> массой 1338,2 г, согласно заключению эксперта от 15.10.2024 № уничтожено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников