Решение № 2А-285/2026 2А-285/2026(2А-3804/2025;)~М-3355/2025 2А-3804/2025 М-3355/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-285/2026

К делу №2а-285/2026

УИД: 23RS0006-01-2025-005755-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» марта 2026 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием представителя административного

истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, ФИО3, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <....> о признании незаконным постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), уточенному административном исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, ФИО3, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <....> о признании незаконным постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, ФИО3, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <....> о признании незаконным постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <....>, в рамках исполнительного производства <....>-<....> об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), обязать судебного пристава-исполнителя; изменить оценку рыночной стоимости имущества, утвержденную решением Армавирского городского суда от <...> по гражданскому делу <....>, а именно: здания литер <....> с кадастровым номером: <....>, площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....>; здания литер <....>, <....>, с кадастровым номером: <....>, площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....>, установить рыночную стоимость данного имущества на дату рассмотрения дела; установить рыночную стоимость ? доли земельного участка для производственной деятельности, с кадастровым номером: <....> площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....>, а также рыночную стоимость части здания литер «Г», площадью <....> кв.м., исключив из оценки остальную часть здания литер <....>», с кадастровым номером: <....>, площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....>; обязать судебного пристава-исполнителя, учитывать оценку имущества, установленную решением суда, до существенного изменения уровня цен на недвижимое имущество, а в последующем производить переоценку имущества с учетом уровня инфляции (дефляции); освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: ID <....>: земельный участок для производственной деятельности, с кадастровым номером: <....><....> кв.м. <....> доля общей долевой собственности <....> по адресу: <....> в количестве 1 (шт, Код по ОКЕЙ <....> ID <....>: нежилое здание цеха мойки и котельной, кадастровый <....>, площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....> (здание Лит.Д, <....>) в количестве 1 (шт, Код по ОКЕЙ <....>); ID <....>: нежилое здание Литер <....> кадастровым номером: <....> площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....> в количестве 1 (шт, Код по ОКЕЙ <....>); <....> доли нежилого здания с кадастровым номером: <....>, площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....>, в количестве 1 (шт, Код по ОКЕЙ <....>

Свои требования мотивирует тем, что в Армавирском городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....> находится исполнительное производство <....>-СД, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 В данном исполнительном производстве ФИО2 является должником. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого помещение с кадастровым номером <....> оценено в 4 264 723 руб., нежилое здание с кадастровым номером <....> оценено в 6 252 846 руб., а земельный участок с кадастровым номером <....> оценен в 1 839 929 руб. С указанными результатами оценки административный истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд и ходатайствует о назначении судебной оценочной экспертизы. Кроме того истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом необоснованно приняты меры по аресту принадлежащего истцу, указанного выше недвижимого имущества, поскольку в данном случае размер задолженности перед взыскателем в десять раз меньше реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

ФИО4 обратилась в суд с уточенным административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, ФИО3, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <....> о признании незаконным постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <...>, в рамках исполнительного производства <....>-СД об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), обязать судебного пристава-исполнителя. принять результаты оценки помещения с кадастровым номером <....>, нежилого здания с кадастровым номером <....> и земельного участка с кадастровым номером <....> расположенных по адресу: <....>, в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в Армавирском городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....> находится исполнительное производство <....>-СД, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 является взыскателем в данном исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого помещение с кадастровым номером <....> оценено в 4 264 723 руб., нежилое здание с кадастровым номером <....> оценено в 6 252 846 руб., а земельный участок с кадастровым номером <....> оценен в 1 839 929 руб. С указанными результатами оценки административный истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд и ходатайствует о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от <...> указанные административные исковые заявления объединены в одно производство, поскольку в них единый предмет административных исковых требований.

В судебное заседание административный истец по первоначальному иску ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный истец по объединенному иску ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Армавирском городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....> ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия и возражения, в которых указано, что оценка спорного имущества принята в соответствии с отчетом ООО ЭОК "Приоритет".

Представитель Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России <....> по <....>, ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ИП ФИО5, ООО «Ломбард Южный Экспресс», АО «НЭСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили, причины неявки суду не сообщала.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ред. от <...>, с изм. от <...>) (далее по тексту: КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства <....>-СД, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от <...>) и ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Армавирского городского суда от <...> по делу <....> произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО6, суд выделил в собственность ФИО6 здание склада <....>» площадью <....>м, здание склада литер «<....>» площадью <....> кв.м, часть здания цеха розлива и технологии литер <....>» площадью <....> кв.м,, здание склада литер «Е» площадью <....> кв.м, здание склада и слесарных мастерских литер <....>» площадью <....>.м., расположенные по адресу: <....>, а в собственность ФИО2 выделены здание конторы литер «<....>» площадью <....>.м, часть здания цеха розлива и технологии литер <....>» <....> кв.м, здание цеха мойки и котельной литер <....>» площадью <....> кв.м расположенные по адресу: <....>.

ФИО6 реализую свое право на государственную регистрацию выделенного ей имущества осуществила постановку на учет недвижимого имущества с кадастровым номером <....> площадью <....> кв.м, что соответствует выделенной ей части здания цеха розлива и технологии литер «Г» площадью <....>1 кв.м. В настоящее время собственником указанного имущества является ФИО7

Решением Армавирского городского суда от <...> по делу <....> удовлетворены требования ФИО2, суд утвердил оценку рыночной стоимости помещения с кадастровым номером <....> оценено в 2 460 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером <....> оценено в 3 340 00 руб.

<...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство <....>, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2

В настоящее время ФИО2 принадлежат на праве собственности недвижимое имущество с кадастровым номером <....> и <....> доли в прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <....>, расположенные по адресу: <....>. Вместе с тем, объект недвижимости с кадастровым номером <....> значится без изменений физических характеристик вызванных выделом из него объекта недвижимости <....>.

Согласно отчетам ООО ЭОК "<....> помещение с кадастровым номером <....> оценено в 4 264 723 руб., нежилое здание с кадастровым номером <....> оценено в 6 252 846 руб., а земельный участок с кадастровым номером <....> оценен в 1 839 929 руб.

Постановлением об оценке вещи или имущества (о принятии результатов оценки) от <...> вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 вышеуказанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем в качестве минимальной начальной цены для реализации с торгов.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от <...>), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от <...> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от <...>) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ст. 36 Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст. 12 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.8, 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от <...>) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от <...>) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав – исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><....> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от <...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от <...>).

В силу ст.3 Федерального закона от <...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от <...>) для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от <...>) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из требований ст.ст.82, 84 КАС РФ суд оценивает все собранные по административному делу доказательства в их совокупности. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Административные истцы с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, не согласились, по их ходатайству определением суда от <...> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, которая поручена эксперту индивидуальному предпринимателю Дик И.А.

Согласно выводам заключения эксперта Дик И.А. <....> от <...>:

Рыночная стоимость объекта недвижимости площадью <....>.м. с кадастровым номером <....> и технологией литер «<....>» с кадастровым номером <....>, выделенного на основании решения суда от <...><....> на <...> составляет 1 047 000 руб.

Здание цеха розлива и технологии литер Г с кадастровым номером <....> площадью <....> кв.м фактически состоит из двух обособленных групп помещений, из которых ФИО2 на основании решения суда от <...> передана площадь помещений <....>.м. с кадастровым номером <....> а ФИО6 выделено 250,1 кв.м. с кадастровым номером <....>. Кроме того, на втором этаже указанных помещений в самовольно возведенных сооружениях в пользовании ФИО2 находится помещение площадью <....> кв.м., а в пользовании ФИО4 находится <....> кв.м. <....> второго этажа не учтена как самовольно возведенная (упущенная).

Рыночная стоимость цеха мойки с кадастровым номером <....> на <...> составляет 3 244 00 руб.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <....> на <...> составляет 3 298 000 руб.

Рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером <....> на <...> составляет 8 244 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <....> и технологии литер «Г» с кадастровым номером <....> на <...> составляет 1 047 000 руб.

Суд считает, что представленное заключение эксперта, является допустимым доказательством и принимает указанное доказательство в качестве такового, поскольку данное экспертное заключение отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверной оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенную ООО ЭОК "Приоритер".

С учетом изложенного, суд находит доводы административных истцов о нарушении их прав в ходе исполнительного производства при принятии оспариваемого постановления обоснованными. Постановление судебного пристава – исполнителя от <...> о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству от <...>. <....>-СД не может быть признано судом законным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений прав административного истца, со стороны административного ответчика не представлено.

Таким образом, анализируя в совокупности доказательства, представленные сторонами, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что уточненные административные требования ФИО4 и ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение специалиста (рецензию) <....> от <...> на заключение строительно-технической и оценочной экспертизы <....> от <...>, подготовленное ИП ФИО8, поскольку итоговая рыночная стоимость объектов оценки, установленная судебным экспертом Дик И.А., не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. В заключения эксперта Дик И.А. <....> от <...> приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки. Оценка объектов произведена с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в отчёте приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта. В свою очередь заключение специалиста (рецензия) <....> от <...> не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об оценочной деятельности прямо не предусматривает рецензирование заключений оценщиков. Составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта ИП Дик И.А. одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, безусловно опровергающее выводы эксперта ИП Дик И.А., указанные в заключении <....> от <...>. Выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензия) <....> от <...>, являются субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, что влияет на объективность его выводов.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, в части освобождения от ареста и исключения из описи указанного выше недвижимого имущества, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности данных требований, учитывая принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы <....> от <...>.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из смысла положений указанных правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации возмещению подлежат только относимые к делу судебные расходы.

ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки и получении соответствующей справки оценщика в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, решение суда основывается не на указанной справке, а на заключении эксперта <....> от <...> Дик И.А., в связи с чем, данные расходы не являются относимыми к делу и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, ФИО3, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <....> о признании незаконным постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) – удовлетворить частично.

Уточенные административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, ФИО3, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <....>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <....> о признании незаконным постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <...>, в рамках исполнительного производства <....>-<....>, об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта <....> от <...> Дик И.А., определить начальную продажную стоимость помещения с кадастровым номером <....> и технологии литер «<....> с кадастровым номером <....> в размере <....>, определить начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <....> в размере 8 244 000 руб., расположенных по адресу: <....>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Меры предварительной защиты, наложенные определением суда от <...>, в виде приостановления исполнительного производства <....> в части реализации имущества, на основании постановления от <...> о принятии результатов оценки, в отношении должника ФИО2, <...> года рождения, отменить.

Решение в окончательной форме изготовлено - <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.