Приговор № 1-133/2016 1-24/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-133/2016

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 января 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Дмитриевой В.В.,

подсудимого Д,

защитника подсудимого – адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Талпа С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, со слов неофициально работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен после постановления приговора по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д Д.Г. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Д Д.Г., находясь на берегу реки Свирь рядом с <адрес>, умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, сыпучее вещество, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, является механической смесью бездымных порохов, массой <данные изъяты> гр., относится к категории метательных взрывчатых веществ, для использования бездымного пороха в качестве взрывчатого снаряжения взрывного устройства необходимо создавать приспособление, обеспечивающее необходимые условия для производства взрыва, которые Д Д.Г. незаконно хранил в <данные изъяты> бутылке в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут взял указанную выше <данные изъяты> бутылку с механической смесью бездымных порохов, массой <данные изъяты> гр. и незаконно носил при себе в левом внутреннем кармане куртки до момента задержания сотрудниками транспортной полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. <адрес> и изъятия указанной <данные изъяты> бутылки с механической смесью бездымных порохов массой <данные изъяты> гр. сотрудниками транспортной полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут в дежурной комнате ЛПП на ст. <адрес> ЛО МВД России на <адрес>, расположенной в здании железнодорожного вокзала ст. <адрес>

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Д Д.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.

В судебном заседании Д Д.Г. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При этом Д Д.Г. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил после консультации с защитником.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В. и защитник-адвокат Анохина М.В. не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

В материалах дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Д, который на учёте у врача психиатра не состоит. У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании. Подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром активной зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 степени».

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого Д и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Д по ч. 1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Оснований к прекращению уголовного дела по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый взрывчатое вещество добровольно не выдал и о месте его хранения не сообщил.

При назначении наказания Д суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Д. совершил преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления у Д имелась лишь одна судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в уголовный закон ДД.ММ.ГГГГ и вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дача взятки лично лицом, не имеющим судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ, в размере, не превышающем 10000 рублей, квалифицируется по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и относится к преступлениям небольшой тяжести), которая в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, суд не усматривает и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Д категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и данные о личности Д, который характеризуется по месту жительства отрицательно, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Между тем, учитывая, что Д. признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление Д возможно без реального отбывания лишения свободы, поэтому полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При определении размера наказания в виде лишения свободы Д суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

Согласно указанной Инструкции и в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Анохиной М.В. за оказание ей юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить Д от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Д возложить обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Д от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Анохиной М.В. в размере 1650 рублей 00 копеек за участие в суде по назначению - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения в ФИО2 России на <адрес>: бутылка с механической смесью бездымных порохов массой <данные изъяты> гр., упакованная в прозрачный полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском штампа « <данные изъяты>», переданный по квитанции № – передать в ЛО МВД России на <адрес> для разрешения дальнейшей судьбы.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких