Приговор № 1-383/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-383/2017

ДЕЛО № 1-383/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск27 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Илыгеевой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей М., рассмотрев в судебном заседании впорядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... час у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на расстоянии ... м напротив дома № по <адрес>, увидевшего автомобиль марки «Тойота Старлет» регистрационный знак №, принадлежащий М., из-за малозначительного повода, возник умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, подобрал с земли камень и, используя его в качестве оружия, разбил, т.е. уничтожил стекло задка стоимостью 5714,20 руб, что вдальнейшем требует замены заднего стекла, с учетом стоимости расходных материалов, а именно: герметика для стекла стоимостью 500 руб и с учетом стоимости ремонтных воздействий: 1780 руб – работы по замене стекла, а затем рукой с силой дернул наружную ручку левой передней двери, отчего последняя оторвалась, т.е. уничтожил ручку стоимостью 481 рубль, что в дальнейшем требует замены ручки двери, с учетомстоимости ремонтных воздействий: 445 рублей – работы по установке ручки, а также ногой пнул правую переднюю дверь, нанеся вмятину размерами 47 см х 24 см, что в дальнейшем требует замены двери, т.е. уничтожил данную дверь стоимостью 6710,40 руб, с учетом стоимости расходных материалов, а именно: растворителя стоимостью 119,42 руб, обезжиривателя стоимостью 366,97 руб, готовой основы стоимостью 1133,22 руб, водостойкой наждачнойбумаги стоимостью 84,32 руб, наждачной бумаги стоимостью 84,32 руб, салфеток с липким слоем стоимостью 241,24 руб, лака стоимостью 424,45 руб, отвердителя стоимостью 295,47 руб, отвердителя стоимостью 326,34 руб, грунта стоимостью 252,85 руб, мелких деталей на сумму 2042,40 руб, и с учетом стоимости ремонтных воздействий: 2136 рублей – работы по замене двери, 578,50 руб – работы по подготовке двери к покраске, 1157 руб – работы по покраске двери. Своими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу и причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб в размере 24873,10 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Защитник адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая М. на применение особого порядка принятия решения по делу согласна, не настаивала на максимальном наказании для ФИО1.

Учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.167 ч.2 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимую, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого не усматривается.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении беременной сожительницы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение ФИО1, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: автомашина, возвращенная под сохранную расписку М., подлежит оставлению у владельца; диск с видеозаписью – хранению при деле; 2 камня, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; загладить причиненный преступлением вред.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину оставить М., диск с видеозаписью – хранить при деле; 2 камня, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева