Решение № 12-207/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело №12-207/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 21 сентября 2020 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

04 июня 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

16 июня 2020 года командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление №, которым ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2, а не ФИО3, таким образом к административной ответственности привлечено не то лицо. Ошибка могла возникнуть по причине того, что в тот же день был составлен другой протокол по аналогичной ситуации. Кроме того, как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении дата рождения заявителя указана как 02.02.1987 г., в то время как дата рождения заявителя — 02.02.1980 г.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Обратился с дополнительными письменными пояснениями по жалобе, согласно которым должностное лицо, выносившее постановление в отношении ИП ФИО3 не приняло во внимание, что согласно специальному разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным должностным лицом за перевозку является ФИО2. Сопроводительное письмо, представленное в материалы дела, ошибочно изготовлено на бланке ИП ФИО3 На обоих индивидуальных предпринимателей работает один и тот же штат людей, которые допустили данную ошибку. Письмо не было подписано самим ФИО3, на нем было поставлено факсимиле штатными сотрудниками.

Если бы должностным лицом не была допущена ошибка, определение об истребовании доказательств было бы направлено в адрес ИП ФИО4, что делает более понятным ошибку сотрудников ФИО3

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.А.В. А.В., пояснил, что протокол об административном правонарушении был сознательно составлен в отношении ИП ФИО3 В ходе первоначального опроса водителя транспортного средства последний пояснил, что в командировку транспортное средство было направлено ИП ФИО3 согласно приказу по предприятию №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Им было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ИП ФИО3 сознательно. В ответ на запрос ИП ФИО3 были направлены документы: сопроводительное письмо, в котором подробно описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, никаких возражений относительно того, что именно ИП ФИО3 является ответственным за перевозку груза лицом, не было заявлено, было только заявлено ходатайство о привлечении к административной ответственности должностного лица Х.С.Е. Последний в своих пояснениях также сослался на то обстоятельство, что груз перевозился в интересах ИП ФИО3 Более того, ИП ФИО3 во исполнение определения была направлена копия его Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении инструкции для сопровождающих автопоезда с подписью должностного лица Х.С.Е. Сведения о дате своего рождения были также направлены ИП ФИО3 в информационном письме. Доводы заявителя относительно того, что объектом вмененного правонарушения является лишь получатель специального разрешения не основан на нормах закона, поскольку КоАП РФ предусматривает административную ответственность по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в том числе в отношении должностных лиц, ответственных за перевозку, а специальное разрешение, равно как и путевой лист сами по себе не являются единственными доказательствами того, кто является таким лицом. Указанное обстоятельство устанавливается в каждом конкретном случае на основании исследования совокупности доказательств. Движение сопровождающего автомобиля на территории Тамбовской области зафиксировано не было вопреки доводам о его поломке и невозможности дальнейшего сопровождения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7. ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 19 требований, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 12 января 2018 г. N 10 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» для обеспечения безопасности при движении крупногабаритного транспортного средства и информирования других участников дорожного движения о его габаритах используются автомобили прикрытия (приложение N 1 к настоящим Требованиям).

Как следует из материалов дела 4 мая 2020 года в 15 час. 40 мин. на 10 км автодороги «<адрес> Тамбовского района Тамбовской области грузоперевозчиком ИП ФИО3 допущено движение по дороге общего пользования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом госномер № перевозившего крупногабаритный груз согласно спецразрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, без сопровождения автомобилем прикрытия.

Обстоятельства движения транспортного средства не отрицались ИП ФИО3

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, копией ПТС, и другими материалами дела.

В силу примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа с государственным регистрационным знаком № является ФИО4

В ЕГРИП внесены сведения как в отношении ИП ФИО4 так и в отношении ИП ФИО3, при этом в сведениях о видах экономической деятельности значатся в числе прочих деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В специальном разрешении № от 16.03.2020 года ИП ФИО4 указан как владелец транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Приказ аМинистерства транспорта РФ от 28 марта 2013 г. N 107 «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении» заявителями на получение государственной услуги являются владельцы транспортных средств (физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели), а также их представители, обратившиеся в Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор) непосредственно или через подведомственные ему учреждения с заявлением на получение специального разрешения.

Представленные копии транспортной накладной и товарной накладной Bradgate Containers Limited не содержат сведений об ИП ФИО4 как об ответственном за перевозку груза.

Учитывая пояснения должностного лица Х.С.Е., который пояснил, что согласно приказу по предприятию №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был отправлен в командировку для сопровождения автомобиля ФИО9 № с прицепом № под управлением водителя Я., который перевозил груз по спецразрешению, старшим инспектором ИИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 12 мая 2020 года было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанного определения ИП ФИО3 представлено информационное письмо, в котором содержатся его личные данные, и дата его рождения указана как 02.02.1987 года; копия приказа ИП ФИО3 № 15 от 17 августа 2016 г. «Об утверждении Инструкции для сопровождающих» с отметкой об ознакомлении с инструкцией Х.С.Е.; сопроводительное письмо ФИО3, в котором последний дает подробные разъяснения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, в частности, указывает на то обстоятельство, что транспортные средства были направлены в командировку им, и должностное лицо Х.С.Е. самостоятельно приняло решение о продолжении движения транспортных средств без сопровождения в связи с поломкой автомобиля сопровождения, в связи с чем просит привлечь к административной ответственности должностное лицо Х.С.Е.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что во всех перечисленных документах была допущена ошибка и документы не подписывались самим ИП ФИО3 не могут явиться основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Путевой лист не может являться единственным доказательством по делу, и должностным лицом он был оценен в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Дата рождения ИП ФИО3 как «02.02.1987» была представлена должностному лицу самим ФИО3, указанное обстоятельство не влечет недействительности процессуальных действий в отношении ФИО3, последний не отрицает, что постановление вынесено именно в его отношении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО1 № от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Дюльдина А.И.