Приговор № 1-42/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Луцкова Е.В., Туголукова О.А.,

потерпевшего К.В..,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимого:

- ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.10.2016 в период с 00-00 часов до 07-41 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: , на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений К.В.. нанес последнему не менее двух ударов рукой по лицу, причинив К.В. ), развившееся 13.10.2016 в 11 часов 20 минут у К.В.., оцениваемые согласно заключению эксперта, как единое многокомпонентное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – .

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а также гражданский иск признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 пояснял, что 05.10.2016 вечером он вместе со своей сожительницей М.Л.. пришел в гости к Е.В.., проживающему по адресу: , где уже находились Е.В.., М.., Ф.., К.В.. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Около 03 часов ночи он, вспомнив, что у К.В.. перед ним имеется денежный долг, стал предъявлять претензии, что тот длительное время не отдает долг. В ходе конфликта К.В.. стал разговаривать с ним грубо, в связи с чем, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами. Разозлившись на К.В.., который лежал на диване, он подошел к нему и нанес около 3 ударов кулаком правой руки по лицу. Несмотря на то, что было темно, он чувствовал, что удары приходятся по лицу. Подбежавший М.. оттащил его от К.В.. У К.В.. текла кровь, в связи с чем, он стал помогать останавливать кровотечение, прикладывая мокрое полотенце к носу. Видя, что кровь не останавливается, он попросил Ф.. вызвать скорую помощь. Приехавшие работники скорой оказали К.В.. медицинскую помощь. На следующий день он видел К.В.., у которого на лице были кровоподтеки, синяки под глазами, опухший нос. 12.10.2016 он узнал, что К.В. находится в больнице. За время нахождения К.В. в больнице, он его навещал, приносил продукты, извинился перед К.В., в связи с чем, они примирились. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 72-75)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными доказательствами:

- телефонограммой от 06.10.2016, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району 06.10.2016 в 08 часов 20 минут от работника ССМП Г. поступило сообщение об обращении К.В. с диагнозом – . (т. 1 л.д. 3)

- телефонограммой от 13.10.2016, согласно которой 13.10.2016 в 19 часов 30 минут работник хирургического отделения ОГБУЗ «» П.Т.. сообщила в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району о поступлении К.В. с диагнозом – . (т. 1 л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: , зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 11-16)

- заключением эксперта № от 25.10.2016, согласно которому по медицинским документам Каргасокской ЦРБ у К.В.., проходившего лечение в хирургическом отделении с 12.10.2016 по 24.10.2016, обнаружены телесные повреждения в виде , относящиеся в совокупности к категории повреждений средней тяжести вреда здоровью, как вызывающие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель. Данные повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов. (т. 1 л.д. 36-40)

- заключением экспертов № от 16.03.2017, согласно которому между , имевшейся у К.В. при поступлении в ОГБУЗ «» 12.10.2016 и развившимся 13.10.2016 в 11 часов 20 минут , повлекшим за собой остановку дыхательной и сердечной деятельности у К.В.., имеется прямая причинно-следственная связь. Имеющиеся у К.В.. телесные повреждения в совокупности составляют , в связи с чем, оцениваются, как единое многокомпонентное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – (т. 1 л.д. 180-185)

Потерпевший К.В.. суду пояснил, что дату причинения ему телесных повреждений он не помнит, но это происходило в квартире Е.В.., расположенной по адресу: . Он там находился вместе с ФИО2, М.Л., с которыми распивал спиртное. События того дня он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Причину конфликта он не помнит. С ФИО1 он знаком около 10 лет, неприязненных отношений не имеется. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, они примирились. ФИО2 приносил ему в больницу лекарства, продукты питания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший К.В.. пояснял, что 06.10.2016 около 01 часа ночи он пришел в гости к Е.В.., который проживает по адресу: . Там уже находились М.Л.., ФИО1, Е.В.., М.., Ф.., которые выпивали спиртное. Он присоединился к ним. Позже ночью между ним и ФИО1 произошла ссора, поскольку последний стал предъявлять ему претензии, что он длительное время не отдает долг. В ответ он стал грубить ФИО1, вследствие чего они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему (К.В.), лежащему на диване, не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу в область носа. М.. оттащил ФИО1 После этого, ФИО1 оказывал ему помощь в остановке кровотечения. Дальнейшее он помнит плохо. Помнит, что приезжали работники скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь. Впоследствии он в течение нескольких дней чувствовал себя нормально, только были головные боли, болел нос. Он обращался в скорую помощь, где ему поставили уколы. Затем он обратился к врачу – ЛОРу, после чего его обследовали и госпитализировали. Во время лечения ФИО1 навещал его в больнице, приносил продукты питания, извинялся, в связи с чем, они примирились, он претензий к ФИО1 не имеет. (т. 1 л.д. 57-59)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, указав, что долг в сумме 2000 рублей у него перед ФИО1 действительно был, причиной конфликта послужил тот факт, что он не отдавал этот долг.

Свидетель М.Л. суду пояснила, что 05.10.2016 или 06.10.2016 она вместе с ФИО1, М., Ф. и Е.В. находилась в квартире последнего по адресу: , где они совместно распивали спиртное. Ближе к ночи туда же пришел К.В.., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО1 спросил у К,В., когда тот отдаст долг. К.В. стал огрызаться, провоцировать конфликт, парни стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта она ушла спать, а проснулась, когда в квартире уже были работники скорой помощи, поэтому саму драку она не видела. Ф. ей рассказала, что ФИО1, лежа на кровати, нанес два удара К.В., который лежал на диване. Скорую помощь вызывала Ф.. У нее (М.Л.) от ФИО1 имеется ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав. Отцовство ФИО1 не установлено, поэтому в отношении их дочери сестра ФИО1 оформила опекунство. ФИО1 покупает вещи дочери, помогает деньгами, продуктами, каждый день забирает дочь из детского сада.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель М.Л. поясняла, что 06.10.2016 в ночное время она вместе с сожителем ФИО1 находилась в гостях у Е.В. на , . Там также находились К.В.., М.., Ф.., Е.В., с которыми она и ФИО2 употребляли спиртное. Около 03-00 часов ночи, она пошла спать. Никаких конфликтов она не слышала. Проснувшись утром, она увидела, что у К.В. идет кровь из носа, лицо было в ссадинах, припухшее. Ей пояснили, что ФИО2 нанес несколько ударов по лицу К.В.. По вызову Ф. приехали работники скорой помощи, которые оказали К.В. помощь, поскольку носовое кровотечение не останавливалось. Она знает, что К.В. и ФИО2 примирились. (т. 1 л.д. 50-52)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила частично, указав, что она слышала из спальни, что К.В. и ФИО2 ругались в зале, выражались по-разному; когда она проснулась, то работники скорой помощи уже были.

Свидетель Ф.. поясняла, что 05.10.2016 она находилась у Е.В.. по адресу: . Вечером к Е.В. пришли ФИО1, М.Л.., К.В.., М.., вместе с которыми она стала употреблять спиртное. Ночью, когда все уже легли спать, она услышала из другой комнаты удары, крики. Забежав в комнату, она увидела, что ФИО1 наносит удары по лицу К.В.., который лежал на полу возле кровати. М. оттащил ФИО2. М.Л. и Е.В. в это время спали. У К.В. все лицо было в крови, в связи с чем, она дала ему тряпку, которой К.В. стал утирать лицо. ФИО2 тоже испугался и стал оказывать К.В. помощь, а она вызвала скорую помощь. Как она поняла, конфликт произошел из-за долга, но подробности она не знает. Работники скорой помощи оказали К.В. помощь, рекомендовав обратиться к врачу. (т. 1 л.д. 76-78)

Свидетель Е.В.. пояснял, что проживает по адресу: . 05.10.2016 у него в гостях находились Ф.., К.В.., М.., М.Л.. и ФИО1, с которыми он распивал спиртное. Впоследствии он уснул. Проснувшись утром, от М.. он узнал, что ФИО1 ночью избил К.В.., что приезжали работники скорой медицинской помощи. Он сам ничего не видел и не слышал. (т. 1 л.д. 200)

Свидетель А.С.. пояснял, что по соседству с ним проживает К.В., который постоянного заработка не имеет. Может охарактеризовать К.В.., как спокойного, не конфликтного человека. Жалоб от соседей на поведение К.В.. он не слышал. (т. 1 л.д. 195-196)

Свидетель С.А.. пояснял, что по соседству с ним проживал ФИО1 с сожительницей М.Л... У ФИО1 в вечернее время дома иногда был шум, играла музыка, в связи с чем, он делал тому замечания. ФИО3 компаний в квартире у ФИО2 он не слышал. (т. 1 л.д. 197-198)

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по фактическим обстоятельствам с показаниями потерпевшего К.В.., свидетелей Ф., Е.В.., данными в ходе предварительного расследования, свидетеля М.Л.., данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не установил.

Умышленное нанесение ФИО1 потерпевшему К.В. не менее 2 ударов кулаком в область лица, локализация повреждений, подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетеля Ф.., что не противоречит выводам заключения экспертов № от 16.03.2017.

Тяжесть причиненных повреждений подтверждена заключением экспертов № от 16.03.2017, согласно которому обнаруженные у К.В.. телесные повреждения в совокупности составляют , что оценено, как единое многокомпонентное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – .

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого в виде нанесения ударов в область лица потерпевшего и наступившими последствия в виде причинения К.В. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления суд признает личные неприязненные отношения между ФИО4., возникшие в результате конфликта из-за не возвращения потерпевшим своевременно денежного долга подсудимому.

Проанализировав исследованную совокупность доказательств, представлен-ных государственным обвинением, суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью К.В.. путем нанесения не менее двух ударов в область лица доказан, что не оспаривается и самим подсудимым в показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, находится в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений и передачу в период лечения продуктов питания и лекарств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка М.Л.., находящейся с ним в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное подсудимым преступление отнесено законодателем к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

В целях исправления осужденного ФИО1, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей.

Прокурором Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области 95340 рублей 41 копейки, затраченных на лечение потерпевшего К.В.. В обосновании иска представлены документы (информация из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, выписка из реестра персонифиц-ированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, справка ОГБУЗ «»), согласно которым стоимость фактических затрат ОГБУЗ «» за оказанные медицинские услуги потерпевшему К.В. составила - 95340 рублей 41 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области, признал в полном объеме.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, подсудимый признал исковые требования в полном объеме, размер расходов, осуществленных страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему, вследствие причинения вреда его здоровью, подтвержден доказательствами, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2016 N493-ФЗ), ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области 95340 рублей 41 копейку, в счет возмещения расходов, осуществленных страховой медицинской организацией - ТФОМС Томской области, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу потерпевшему К.В.. вследствие причинения вреда его здоровью.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, суд на основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное и имущественное положение осужденного, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц, находиться по месту фактического проживания в ночное время (с 23 часов до 06 часов утра), если это не связано с официальной трудовой деятельностью или учебой.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего К.В.., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 95340 (девяносто пять тысяч триста сорок) рублей 41 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов