Приговор № 1-94/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

дело №1-94/2025

27RS0009-01-2025-000525-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 06 августа 2025 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Ткачевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрела и хранила части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут находясь в <адрес>, переложила из морозильной камеры к себе в сумку для последующего употребления в пищу 8 фрагментов рыбы семейства осетровых, общим весом 9 килограмм 600 грамм, а именно: 7 фрагментов рыбы вида Калуга (Huso dauricus) и 1 фрагмент от рыбы амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых и вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», входят в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также включенным в Красный список МСОП со статусом: осетр амурский - вид, находящийся на грани полного исчезновения; калуга - вид, находящийся под угрозой исчезновения, которые принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесены в Приложении II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»), охраняются соглашением, заключенным 27.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури», которые оставила себе. Тем самым ФИО2 умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрела части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 приобретенные вышеуказанные части особо ценных водных биологических ресурсов в вышеуказанном размере, умышленно, незаконно, хранила при себе, а затем в багажном отделении автомобиля марки «№ регион, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на 1 км автодороги сообщением с.Селихино-г.Николаевск-на-Амуре в Комсомольском районе в ходе осмотра места происшествия, проводимого 18 мая 2025 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут.

Подсудимой ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Защитник Ткачева Т.В., государственный обвинитель Балуев Д.В. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно. Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и доказательствами обвинения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.258.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, возраст и состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимая ФИО2 по месту регистрации, фактического проживания и работы положительно. Не судима. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Оценив доводы стороны защиты об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием или освобождении от уголовной ответственности подсудимой с назначением судебного штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.2 УК РФ, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 добровольно с сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы не явилась. При этом, преступление совершенное ФИО2 по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка в сфере экологии, связанное с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов. Незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов создает дополнительные условия для добычи (вылова) иными лицами особо ценных водных биологических ресурсов, что в свою очередь негативно влияет на их популяцию. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, действия ФИО2, как и она сама не утратили общественной опасности. Кроме того, подсудимой не совершено каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, соразмерных совершенному преступлению, которые могли бы уменьшить общественную опасность преступного деяния и позволили освободить подсудимую от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, что противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства и неотвратимости наказания. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по даче первоначального объяснения, которое сторона защиты просит принять за явку с повинной, носили вынужденный характер и обусловлены основаниями для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, но при этом свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступления. Указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.ст. 75, 76.2 УК РФ противоречит достижению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимой после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, при которых в соответствии со ст.64 УК РФ, возможно назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2– обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

8 фрагментов рыбы семейства осетровых, общим весом 9 килограмм 600 грамм, хранящиеся у ИП «ФИО6» в контейнере по адресу: <адрес> - уничтожить;

автомобиль марки № регион, хранящийся у собственника Свидетель №5 - оставить по принадлежности Свидетель №5;

- СD-диск с видеозаписью от 18 мая 2025 года, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий