Приговор № 1-397/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-397/2019

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Живоглядовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Седовой Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом <...>, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от <...> по <...>, где на лавочке распивал спиртное совместно с ранее ему не знакомым ФИО1 В процессе распития ФИО2 попросил ФИО1 передать принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» для осуществления звонка, на что последний согласился и передал указанный мобильный телефон ФИО2 лично в руки. После произведенного звонка, у ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Однако, преступные действия ФИО2 были замечены ФИО1, который пытался словесно их пресечь, но ФИО2, проигнорировав законные требования владельца имущества вернуть похищенное и осознавая, что его действия носят открытый преступный характер с места преступления вместе с похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 совершил открытое хищение указанного имущества ФИО1

В результате умышленных открытых преступных действий ФИО2 владельцу имущества - ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Седова Д.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», по прежнему месту отбывания наказания начальником <...> характеризуется положительно, по месту жительства старшим участковым уполномоченным УМВД России по <...> характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое и привлекающееся к административной ответственности, поддерживающее связь с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, вместе с тем, положительно характеризуется по месту жительства соседями, является ветераном боевых действий.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.24-25), что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых <данные изъяты>.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, ФИО2 был осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года 5 месяцев. Испытательный срок по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо преступления небольшой тяжести или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока.

Вместе с тем, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его положительное поведение после содеянного, заверение о желании не совершать новых преступлений, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 назначенное приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, не отменять его и не назначать наказание по совокупности приговоров.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев