Апелляционное определение № 33-4160/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-98

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО18,

судей Багаутдиновой А.Р., Галиева Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. Якты-Куль, ЖК «Алтынай», адрес, в настоящее время адрес квартиры: адрес, д. Зеленая поляна, адрес, адрес кадастровым номером ..., принадлежавшей истцу на праве собственности. Согласно п. 3 вышеуказанного договора, предусмотрена отсрочка платежа в размере 1300000 руб. на срок, указанный в договоре, а именно до дата, а квартира будет находиться в залоге у продавца до полного расчета покупателя с продавцом. После заключения договора купли-продажи спорная квартира осталась в фактическом владении истца, который использовал ее и оплачивал все расходы по ее содержанию. Ответчик денежные средства за нее не передал до настоящего времени и при каждой встрече по разным причинам просил перенести срок возврата долга. Ответчик в квартире никогда не проживал, не зарегистрирован и не нес бремени содержания имущества по налогам, коммунальным услугам и прочим расходам. Ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи квартиры, а именно: несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к нему, ФИО3 до настоящего времени не произвел оплату по договору.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

– расторгнуть договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расположенной по адресу адрес, д. Якты-Куль, ЖК «Алтынай» адрес, в настоящее время адрес квартиры: адрес, д. Зеленая поляна, адрес кадастровым номером ...;

– прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером ..., находящейся по адресу адрес, д. Зеленая поляна, адрес;

– признать право собственности за ФИО2 на жилое помещение – квартиру площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу адрес, д. Зеленая поляна, адрес;

– взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что суд формально применил срок исковой давности, не дав оценки тому обстоятельству, что спорная квартира до сих пор находится в залоге у истца в силу закона, поскольку ответчик так и не произвел оплату по договору. До момента полного погашения долга договор купли-продажи считается действующим, а значит, срок исковой давности не пропущен либо должен составлять не три, а десять лет. Заявитель также обращает внимание, что фактическая передача квартиры покупателю не состоялась: ключи оставались у истца, он нес бремя содержания имущества и оплачивал коммунальные услуги, тогда как ответчик не предпринимал попыток принять квартиру и лишь в 2025 г. самовольно сменил замки, чем фактически лишил истца владения. Именно эти действия ответчика в 2025 г. заявитель расценивает как существенное нарушение, дающее основание требовать расторжения договора, а не дату истечения срока оплаты в 2016 г. Суд не учел ни сохранение залога, ни отсутствие фактической передачи имущества, ни то, что ответчик не подтвердил оплату, в связи с чем решение подлежит отмене с удовлетворением иска в полном объеме.

В материалы дела представлен отзыв ФИО17 на апелляционную жалобу, в которой указано на то, что она не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, хотя судебный спор непосредственно затрагивает ее права и законные интересы. Суд не извещал ее о времени и месте судебных заседаний, не направлял копию решения, чем нарушил предусмотренный законом порядок.

В материалы дела представлено возражение ФИО3 на апелляционную жалобу, в которой указано на необоснованность доводов истца и апеллянта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании явившиеся стороны поддержали свои требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из дела, дата между ФИО2, выступающим в качестве продавца, и ФИО3, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером 02:01:101001:1294, расположенной по адресу адрес, д. Якты-Куль, ЖК «Алтынай», адрес (в настоящее время адрес квартиры: адрес, д. Зеленая поляна, адрес).

Из п. 2 договора следует, что указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от дата, право собственности зарегистрировано дата

Согласно п. 3 договор, указанная квартира оценена сторонами в 1300000 руб., которые будут уплачены покупателем после подписания настоящего договора в срок до дата Стороны пришли к соглашению, что указанная квартира будет находиться в залоге у продавца до полного расчета покупателя с продавцом.

Продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора. Претензии по техническому состоянию данной квартиры у покупателя к продавцу не имеется, в связи с чем, настоящий договор заключен без составления передаточного акта (п. 5 договора).

Из условий договора усматривается, что стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего договора они дееспособны, не состоят на учете или под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора).

Условиями договора не предусмотрено, что предмет залога остается в пользовании продавца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером .... Право собственности зарегистрировано дата на основании договора купли-продажи от 8 октября 2016 г. В отношении указанной квартиры установлено ограничение права и обременение в виде ипотеки в силу закона (запись №...); срок, на который установлено ограничение: по дата, ипотека зарегистрирована в пользу ФИО2

Как установлено судом, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО15 являются родителями супруги истца, ФИО16, умершей дата (свидетельство о смерти IV-ИВ №...).

ФИО13 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата, являются родителями ФИО8, (...

... адрес зарегистрированы не были, постоянно проживают и зарегистрированы в адрес.

В суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии стороны вышеуказанное обстоятельство не отрицали, подтвердили. Истец указал, что регистрации в спорной квартире семья не имела, имеется квартира для постоянного проживания в адрес.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела, а также пояснениями сторон, подтверждается, что после смерти дочери ответчика, отношения между сторонами испортились, стали конфликтными, об этом указывают как наличие гражданско-правового спора в Орджоникидзевском районном суде адрес по вопросу общения бабушки, дедушкой с малолетними внуками, так и подача заявлений истцом в правоохранительные органы в отношении бывшего тестя. Указанное обстоятельство не отрицают стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов КУСП №... от дата следует, что с заявлением в полицию дата обратился ФИО3, указав, что бывший зять вывез из квартиры по адресу адрес, д. Зеленая поляна, адрес, мебель, технику, приобретенные 10 лет назад.

ФИО3, давая объяснения по данному факту, указал, что в октябре 2016 г. он приобрел у зятя за 1300000 руб. квартиру по вышеуказанному адресу, квартира была в собственности зятя 9 дней, он ее ранее купил, затем предложил им выкупить, деньги зятю отдали наличными, расписку не взяли, так как дочь была жива, не сочли нужным, но после смерти дочери в ноябре 2024 г. зять запретил общаться с внуками, перестал отвечать на звонки, начал претендовать на указанную квартиру, сменил замки, подал иск. 8 июля 2025 г. ему стало известно, что кто-то вывез из квартиры мебель, он приехал со специалистом по открыванию двери, когда зашли в квартиру, то увидели, что пропала мебель, техника. После чего он поменял замки, закрыл краны подачи воды, отключил электроэнергию, закрыл квартиру.

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по адрес ФИО10 отобрать объяснения от ФИО2 не представилось возможным ввиду того, что на звонки не отвечает, дверь квартиры не открывает.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес ФИО10 от дата в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Также представлен материал по КУСП №... от дата по заявлению ФИО3, подавшего дата заявление о принятии мер в отношении его зятя ФИО2 по факту завладения его квартирой по адресу адрес, д. Зеленая поляна, адрес.

Согласно объяснениям ФИО3 от дата, данную квартиру он приобрел в октябре 2016 г., в основном квартирой пользовался его зять, дочь и внуки, после смерти дочери, зять перестал с ними общаться. дата, он вместе с женой приехал в квартиру, чтобы снять показания счетчиков, выяснили, что замок не открывается, дата он получил от ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи, возможно, он поменял замки.

Из объяснений ФИО2 от дата следует, что дата он продал квартиру ФИО3, деньги до настоящего времени не перечислены, коммунальные платежи оплачиваются им. В квартире находятся только его личные вещи. Замок поменял ввиду утери комплекта ключей.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес ФИО10 от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

дата от ФИО2 поступило новое заявление в отношении ФИО3 о возможном совершении им тяжкого преступления в отношении заявителя. В своих объяснения от дата ФИО2 дал аналогичные пояснения, ранее приведенным, дополнив, что квартирой пользует он с детьми, каких-либо прямых угроз он не получал.

ФИО3 в своих объяснениях от дата указывает, что с дата зятя не видел, угроз не высказывал, в остальном дал аналогичные ранее данным объяснения показания, указав, что последний раз в квартире был дата вместе с внуками.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес ФИО10 от дата в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Судом установлено, что 16 ноября 2025 г. в период с 9 часов 59 минут до 10 часов 03 минут около первого подъезда дома по проспекту Ленина в городе Магнитогорске ФИО3 в ходе конфликта высказал в адрес ФИО2 слова в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшего. Вина ФИО3 подтверждена постановлением прокурора, заявлением и объяснениями потерпевшего, видеозаписью с домофона, актом осмотра видеозаписи, а также показаниями свидетеля. Доводы ФИО3 о том, что высказанные слова не были адресованы потерпевшему, опровергнуты исследованными доказательствами, включая его собственные пояснения в суде. На основании изложенного ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Из дела видно, что в Орджоникидзевском районном суде адрес имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО15 к ФИО2 об определении порядка общения с внуками, ФИО8, ФИО9

Также из дела видно, что из сообщения ТСЖ «Алтынай» от дата №... следует, что оплата за квартиру по адресу: адрес, д. Якты-Куль, ЖК «Алтынай», адрес, поступала с 2021 г. до дата от ФИО2, в настоящее время поступает от ФИО3; отмечено, что информации до 2021 г. не имеется.

Да действительно, из платежных документов по данной квартире следует, что лицевой счет оформлен на ответчика, документы датированы июлем 2025 г.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда сведениям из налогового органа ФИО3 в 2014 г. имел доход в размере 160080 руб., в 2015 г. – 13800 руб. и 143999,04 руб., в 2016 г. – 121900 руб. и 56271,63 руб.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке ответчика, следует, что он в период с 2005 по 2016 г. год работал в ООО «Стеклоград» слесарем-монтажником СМР, потом мастером СМР, с февраля 2016 г. работал в ООО «Сакмара» в качестве монтажника, что согласуется со сведениями, представленными налоговым органом.

Выписка из ЕГРН на ФИО3 указывает, что в спорный период (2016 г.) им продажа недвижимого имущества не осуществлялась.

Согласно сведениям из налогового органа ФИО15 в 2014 г. имела доход в размере 76800 руб., в 2015 г. – 79500 руб. и 143999,04 руб., в 2016 г. – 121900 руб. и 56271,63 руб. Из сведений, содержащихся в трудовой книжке ФИО15, следует, что она в период с 2007 по 2015 г. год работала у ИП, кладовщиком.

Со стороны истца, в обоснование своих доводов, представлен акт о проживании от дата, составленный соседями по дому ФИО11 и ФИО12, что семья ФИО19 в составе ФИО2, его покойной супруги ФИО4 и их детей проживала в адрес в адрес Республики Башкортостан с сентября 2016 г. по дата За весь указанный период семья ФИО19 полностью вела хозяйственный быт в данной квартире. ФИО3 и ФИО15 в указанную квартиру не вселялись и не проживали в ней, а о том, что они являются собственниками, соседям стало известно только дата, когда ФИО3 и ФИО15 произвели замену замков в квартире.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов о необходимости восстановления срока исковой давности, стороной истца указывается на болезнь супруги ФИО13, в подтверждение чего представлены: направление на патологическое исследование в отношении ФИО13, согласно которому дата проведено иммуногистохимическое исследование биологического материала молочной железы; дополнительное соглашение от дата, согласно которому ФИО13 как заказчик и ООО «Сервис медицина» как исполнитель согласовали порядок оказания услуги по проведению генетического исследования; медицинское заключение консультации радиотерапевта от дата, согласно которому пациентка ФИО13 обратилась с жалобами на наличие изъятия на коже левой молочной железы; справка, выданная дата, согласно которой ФИО13 установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания; патолого-анатомическое исследование в отношении ФИО13, осуществленного с 9 апреля по 12 апреля 2021 г.; протокол позитронно-эмиссионной томографии, совмещенной с компьютерной томографией, проведенной ФИО13 в декабре 2023 г.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что в соответствии с п. 3 договора купли-продажи от дата покупатель принял на себя обязательство уплатить цену квартиры в размере 1300000 руб. в срок до дата, однако данное обязательство им не исполнено ни в установленный срок, ни впоследствии. Истец настаивал на том, что фактическое владение спорной квартирой после заключения договора сохранялось за ним: семья ФИО19 проживала в ней с сентября 2016 г. по дата, истец нес расходы по оплате коммунальных платежей, тогда как ответчик в квартире не проживал, не был в ней зарегистрирован и бремени содержания имущества не нес. Кроме того, истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора квартира была передана в залог продавцу до момента полного расчета покупателя, а запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН до настоящего времени не погашена.

Помимо описанных фактических обстоятельств, ФИО2 приводил доводы, направленные на обоснование соблюдения им установленного законом срока исковой давности либо наличия уважительных причин для его восстановления. Истец настаивал на том, что трехлетний срок исковой давности к его требованиям неприменим, поскольку договор купли-продажи является действующим ввиду сохранения записи о залоге в ЕГРН, а следовательно, подлежит применению предельный десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с этим истец указывал, что фактическая передача квартиры ответчику не состоялась и что течение срока исковой давности следует исчислять не с 2016 г., а с момента совершения ответчиком в 2025 г. действий по смене замков, которые ФИО2 квалифицировал как самостоятельное существенное нарушение, дающее ему основание для обращения в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа неоплата покупателем согласованной цены образует существенное нарушение в смысле данной нормы, поскольку продавец, отчуждая имущество, обоснованно рассчитывал получить встречное предоставление в виде денежных средств. Отсутствие такого предоставления влечет для него ущерб, который является значительным в понимании закона: продавец лишается как имущества, так и его стоимостного эквивалента.

Само по себе совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю в соответствии со статьями 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по основанию существенного нарушения условий об оплате. Данный правовой подход нашел свое последовательное отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в котором разъяснено, что регистрация перехода права не препятствует реализации продавцом права на расторжение договора при неоплате.

Системное толкование пункта 2 статьи 450, статей 131, 549, 551, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что законодатель, допуская расторжение договора купли-продажи недвижимости при существенном нарушении покупателем условий об оплате, исходит из необходимости обеспечить продавцу, не получившему встречного предоставления, возможность вернуть имущество в свою имущественную сферу, однако реализация этого права ограничена общими нормами об исковой давности, устанавливающими временные пределы принудительной защиты нарушенного права.

Между тем, переходя к установлению юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия констатирует, что для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с неоплатой необходимо установить: факт заключения между сторонами договора купли-продажи и вступление его в законную силу; факт передачи предмета договора от продавца к покупателю; факт неисполнения покупателем обязанности по оплате в установленный договором срок; существенность допущенного нарушения для продавца в значении, придаваемом ему пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; соблюдение установленного законом срока исковой давности.

Давая оценку доказательственной базе по вопросу об оплате квартиры, судебная коллегия принимает во внимание, что письменных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты договорной цены в размере 1300000 руб. в материалы дела не представлено: ни расписки, ни банковских платежных документов о перечислении денежных средств, ни иных документальных подтверждений исполнения денежного обязательства. ФИО2 указывает, что деньги по договору до настоящего времени не перечислены. При этом, в объяснениях, данных ФИО3 дата в рамках проверки по КУСП №... от дата, он указал, что деньги передал зятю наличными, а расписку не оформлял, поскольку «дочь была жива, не сочли нужным».

Да действительно, согласно акту о проживании от дата, составленному соседями ФИО11 и ФИО12, семья ФИО19 фактически проживала в спорной квартире с сентября 2016 г. по дата За весь указанный период семья ФИО19 полностью вела хозяйственный быт в данной квартире. ФИО3 и ФИО15 в квартиру не вселялись и не проживали в ней. Данное обстоятельство безусловно подтверждает, что истец сохранял фактический доступ к квартире на протяжении всего периода с момента заключения договора, но и свидетельствует о том, что неурегулированность расчетов не создавала для него немедленных неблагоприятных последствий в виде утраты владения имуществом, что обусловило его пассивность в сфере защиты своих прав. Конфликтные отношения возникли между сторонами лишь после смерти ФИО16 в ноябре 2024 г.: о чем свидетельствуют и материалы проверки по КУСП №... от дата, и наличие гражданского дела об определении порядка общения бабушки и дедушки с внуками в Орджоникидзевском районном суде адрес, и постановление мирового судьи от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оскорбление ФИО2

Вместе с тем, приведенная совокупность обстоятельств, подтверждающих неоплату квартиры ответчиком, не может повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности при условии своевременного заявления о нем ответчиком является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий п. 3 договора купли-продажи от дата, ответчик принял на себя обязательство оплатить квартиру в срок до дата включительно. Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с неоплатой началось дата – на следующий день после истечения договорного срока оплаты, – и истекло дата Настоящий иск подан ФИО2 дата, то есть спустя более пяти лет после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Применительно к доводу истца о том, что надлежащим начальным моментом для исчисления срока исковой давности следует считать действия ответчика по смене замков в 2025 г., судебная коллегия исходит из того, что право требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой возникло у ФИО2 в силу закона в момент нарушения покупателем установленного договором срока оплаты, то есть дата Смена замков ответчиком в июле 2025 г. является самостоятельным юридическим фактом, связанным с фактическим владением имуществом, однако не образует нового существенного нарушения условий договора купли-продажи, способного повлечь отдельное течение срока исковой давности по требованию о расторжении этого же договора.

Предметом настоящего иска является требование о расторжении договора именно по мотиву неоплаты, а не по иным основаниям; соответственно, связанный с ним срок исковой давности определяется моментом возникновения права на расторжение, то есть дата Как прямо следует из объяснений ФИО2 от дата в рамках проверки по КУСП №..., истец уже в марте 2025 г. указывал, что деньги по договору не перечислены, тем самым подтверждая, что о нарушении своего права он знал задолго до обращения с настоящим иском.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного недвижимого имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влечет для продавца ущерб, заключающийся в неполучении того встречного предоставления, на которое он был вправе рассчитывать при заключении сделки. При нарушении покупателем установленного договором срока оплаты продавец вправе выбрать любой из предусмотренных законом способов защиты, включая требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю в соответствии со статьями 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по основанию существенного нарушения покупателем условий об оплате. Вместе с тем все перечисленные права существуют не бессрочно: они ограничены общим трехлетним сроком исковой давности, течение которого в данном случае истекло дата

Отдельного рассмотрения требует довод истца о том, что к требованию о расторжении договора купли-продажи подлежит применению не трехлетний, а предельный десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Данный довод основан на неверном понимании соотношения общего и предельного сроков исковой давности. Предельный десятилетний срок является не альтернативой общему трехлетнему сроку, а абсолютной верхней границей, в пределах которой может быть восстановлен пропущенный общий срок исковой давности либо применены специальные правила о его исчислении. Десятилетние сроки, указанные в пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат лишь ограничением максимального периода для предъявления иска, но не создают самостоятельного основания для предъявления требований за пределами общего трехлетнего срока.

Поскольку право на иск возникло у ФИО2 дата, а он обратился в суд лишь дата, применение предельного десятилетнего срока не могло бы привести к иному результату: иск все равно подан за пределами трехлетнего срока, истекшего в октябре 2019 г., и никаких оснований для замены общего трехлетнего срока десятилетним по данному требованию не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о связи срока исковой давности с сохранением залога в ЕГРН и действием договора. Условие п. 3 договора купли-продажи от дата о нахождении квартиры в залоге у продавца до полного расчета покупателя с продавцом не устанавливает иной момент начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора. Выдвинутый истцом тезис о том, что договор является действующим до полной оплаты, а следовательно, и срок исковой давности не начал течь, подменяет два самостоятельных правовых явления: действительность договора как юридического факта и возможность принудительной защиты прав, возникших из этого договора. Истечение срока исковой давности не прекращает ни договор, ни само обязательство по оплате – оно лишает управомоченное лицо права на принудительное осуществление нарушенного права через суд. Договор между ФИО2 и ФИО3 в формально-правовом смысле никем не расторгнут, однако это обстоятельство само по себе не влечет восстановления права на судебную защиту, если данное право реализовано не было в течение установленного срока.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на правовые последствия пропуска срока исковой давности для заявленного истцом залогового обременения. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и обладает акцессорным характером, то есть его правовая судьба производна от судьбы основного обязательства.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку срок исковой давности по главному требованию – денежному обязательству ФИО3 по оплате квартиры – истек дата (с чем связывается необходимость расторжения договора, по мнению истца), срок исковой давности по залоговому обременению также считается истекшим с указанной даты. Следовательно, наличие в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона само по себе не свидетельствует ни о сохранении права на принудительное обращение взыскания на предмет залога, ни тем более о восстановлении срока исковой давности по основному требованию о расторжении договора.

Залог является не самостоятельным требованием, а лишь способом обеспечения исполнения основного обязательства – обязанности оплатить квартиру. Юридическая природа залога носит производный (акцессорный) характер: отсутствие или невозможность принудительной защиты основного обязательства влечет прекращение права залога в части возможности его реализации. Нельзя требовать защиты посредством залога, если само право требования оплаты утратило правовую защищенность ввиду истечения срока исковой давности. Согласно акцессорной природе залога он разделяет правовую судьбу основного обязательства: если кредитор утратил возможность принудительного взыскания долга в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, то его право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества также прекращается.

Сохранение записи об ипотеке в ЕГРН при утраченном, неподкрепленном судебной защитой основном обязательстве создает на стороне истца необоснованную выгоду и противоречит принципам гражданского оборота, так как залог лишается своего обеспечительного смысла при отсутствии подлежащего защите требования к должнику. Таким образом, довод истца о том, что сохранение залоговой записи означает действие договора (его длящийся характер) и незаконченность срока давности, является несостоятельным.

Настаивая на неприменимости трехлетнего срока исковой давности и необходимости применения десятилетнего, истец, по существу, выдвигает взаимоисключающие тезисы: с одной стороны – что договор является действующим и срок исковой давности вовсе не начал течь; с другой – что даже если он начал течь, применяется десятилетний срок. Между тем ни один из этих тезисов не опровергает ключевого вывода о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Действительность договора как факта (отсутствие расторжения) не тождественна возможности принудительного взыскания и не влияет на момент начала течения срока давности по требованию о расторжении договора ввиду нарушения условий об оплате: данный момент определяется исключительно по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. Даже при формально нерасторгнутом договоре, если срок принудительной защиты по нему истек, залог перестает быть обеспечительной мерой, превращаясь в формальное обременение, не подкрепленное действительным правом кредитора требовать обращения взыскания.

В части ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судебная коллегия констатирует отсутствие предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., при применении правил статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что причины пропуска должны быть связаны непосредственно с личностью самого истца и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Истец, обосновывая уважительность причин пропуска срока, ссылался на тяжелое заболевание своей супруги ФИО13 и представил в подтверждение этого следующие документы: направление на патологическое исследование от дата, дополнительное соглашение от дата о проведении генетического исследования, медицинское заключение радиотерапевта от дата, справку от дата об установлении ФИО13 первой группы инвалидности по общему заболеванию, патолого-анатомическое исследование от апреля 2021 г. и протокол позитронно-эмиссионной томографии от декабря 2023 адрес тем все названные документы относятся к состоянию здоровья супруги истца, а не самого истца. Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо ограничивает перечень уважительных причин обстоятельствами, связанными с личностью истца, – его собственной болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью. Болезнь супруги относится к личностной сфере другого гражданина и не препятствовала ФИО2 лично обратиться в суд с иском о расторжении договора. Доказательств того, что состояние здоровья самого истца в период с апреля по октябрь 2019 г. (последние шесть месяцев срока исковой давности) не позволяло ему обратиться за судебной защитой, в материалах дела не представлено.

Критерием применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование о том, что уважительные причины должны были иметь место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Из представленных медицинских документов следует, что диагноз, повлекший установление ФИО13 первой группы инвалидности, был подтвержден в 2021-2022 г.г., тогда как срок исковой давности истек дата Таким образом, даже если бы болезнь супруги и могла быть признана уважительной причиной пропуска срока истцом (что само по себе противоречит буквальному смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), она в любом случае имела место после истечения срока исковой давности, а не в его последние шесть месяцев. Следовательно, установленные законом условия для восстановления срока исковой давности в данном деле отсутствуют в полном объеме, и ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Что касается довода истца о том, что квартира не была фактически передана ответчику и что это обстоятельство препятствует истечению срока исковой давности либо влечет иной момент его начала, судебная коллегия его отклоняет. Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 8 октября 2016 г. продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора; претензии по техническому состоянию данной квартиры у покупателя к продавцу не имеется, в связи с чем, настоящий договор заключен без составления передаточного акта. Таким образом, условие о передаче имущества сторонами было согласовано и отражено в договоре: передача состоялась до его подписания, что являлось формой исполнения обязанности продавца. Фактическое продолжение проживания семьи ФИО19 в квартире после заключения договора объясняется не отсутствием передачи, а характером сложившихся между сторонами семейных отношений: истец является бывшим зятем ответчика, а квартира использовалась семьей ФИО19 – дочерью ответчика, ее мужем и их детьми – в качестве места жительства. Кроме того, как уже было указано выше, спорная квартира не является единственным и основным местом проживания для семьи истца, что не отрицалось истцом.

Данное обстоятельство не порождает нового срока исковой давности и не опровергает вывода о пропуске установленного законом трехлетнего срока.

Кроме того, судебная коллегия еще раз обращает внимание на то обстоятельство, что совершение сделки купли-продажи квартиры имело место в период брака истца и дочери ответчика, которые являются близкими родственниками, а обстоятельства конфликтных отношений между сторонами до возбуждения судебных производств в 2025 году они не подтверждают. После совершения сделки в 2016 г. отношения между родителями ФИО13 и ее семьей, истцом и зятем ФИО2, утрачены не были, напротив, в деле имеются многочисленные свидетельства о доверительных, близких и родственных отношений вплоть до ноябре 2024 г., когда умерла ФИО13

При этом, довод истца о том, что ФИО3 были приведены в различное время противоречивые доводы: о написании расписки при передачи денег за квартиру и последующей утери расписки, и одновременно, об отсутствии расписки по приему-передачи денежных средства за квартиру ввиду родственных близких отношений между ними, как тестя и зятя, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, и по мнению судебной коллегии, предопределяющим фактором для расторжения договора купли-продажи быть не может.

Также, по мнению судебной коллегии, в деле имеются доказательства осуществления ФИО3 как собственником квартиры, владения имуществом, который принимал меры к его сохранности, о чем свидетельствует его обращение в органы жилищно-эксплуатационного хозяйства как собственника квартиры по адресу: РБ, адрес, д. Зеленая Поляна, адрес по поводу правомерности начисления оплаты коммунальных услуг и порядка их оплаты (л.д. 85 Том1). При этом, выдача ФИО3 доверенности ФИО14 на осуществление представительства в учреждениях и организациях (л.д. 82 том1) пусть и общего характера, без указание на осуществление представительства по разрешению вопросов, связанных с управлением имуществом по спорной квартире по адресу: РБ, адрес, д. Зеленая Поляна, адрес, однако, с датой выдачи дата, соотносится с периодом обращения ФИО3 (л.д. 85 Том1) в управляющую компанию дата, что свидетельствует, во-первых, о реализации ФИО3 своих полномочий собственника квартиры, и во-вторых, о безусловной осведомленности истца ФИО14 о действительном владельце жилого помещения, в интересах которого, а не в своих собственных, он действует по доверенности от дата.

На основании изложенного, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от дата, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности за истцом и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (...) к ФИО3 (... №...) о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата