Решение № 12-23/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 05 мая 2017 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А.,

С участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, Хлебниковой Л.П. на основании заявления,

представителя МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» № от 01.03.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 01.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 01 марта 2017 года в 20 час. 45 мин. по ул. ФИО5, 52 г. Вятские Поляны Кировской области, управляя транспортным средством – автомашиной LADA-217230 государственный регистрационный знак <***>, совершил остановку ближе 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в Вятскополянский районный суд Кировской области жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указал, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указал, что 01.03.2017 в 20.35 он находился в своем личном автомобиле марки Лада Приора, гос. номер № на левой стороне дороги вдоль дома 52 по улице ФИО5 г. Вятские Поляны за знаком 5.19.2, обозначающим пешеходный переход. Подъехавшие сотрудники ГИБДД оформили в отношении него сначала постановление, а затем протокол об административном правонарушении, которым он, ФИО2, признан виновным в нарушении правила остановки ближе 5 метров до пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Свою вину он не признал, указав, что ПДД не нарушал и потребовал помощи защитника, о чем указал письменно в протоколе, на что ему было отказано. Своими неправомерными действиями они лишили его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ. Протокол составляли 2 сотрудника поочередно, что является нарушением п.5 ст.28.2 КоАП РФ, и после того, как было вынесено постановление. После составления протокола на вопрос, будут ли вноситься дополнения или изменения в него, получил отрицательный ответ. После подписания им протокола он решил сделать копию оригинала протокола путем фотографирования на свой мобильный телефон, однако инспектор ДПС ФИО4 выхватил протокол из его рук и внес в него какие-то изменения, с которыми его не ознакомил, выдал ему исправленную копию протокола. Инспектор ДПС ФИО3 начал составлять схему расположения автомобиля в присутствии двух понятых, которые неожиданно появились непонятно откуда, инспектор ФИО4 с одним из них разговаривал по-дружески, все это вызвало у него (ФИО2) сомнение, не являются ли эти лица заинтересованными. Лейтенант ФИО3 провел измерение расстояние от знака 5.19.2 до кузова его автомобиля рулеткой непонятного производства в корпусе черного цвета с лентой из мягкого материала, на которой была нанесена шкала. Считает нарушением, что в протоколе не указано, каким именно измерительным прибором проводилось измерение, является ли вообще данное устройство измерительным прибором, имеется ли на него сертификат или паспорт, прошло ли данное устройство метрологическую поверку. В протоколе не указано о наличии схемы. В выдаче копии схемы было также отказано. К тому же, измерительная лента не включена в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Считает, что использовано недопустимое доказательство. Считает инспектора ДПС, вынесшего постановление, заинтересованным лицом, которым были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об СМС-извещении. Тем самым обязанность суда по извещению о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25 КоАП РФ, выполнена, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В предыдущих судебных заседаниях заявитель ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, привел доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что вину не признаёт. Дополнительно пояснил, что 01.03.2017 в 20.35 он двигался по ул. ФИО5 по своей полосе движения автомобильной дороги, поравнявшись с домом № 52, он проехал пешеходный переход, выехал на встречную полосу и припарковался на обочине с левой стороны дороги задней частью автомобиля к пешеходному переходу. Настаивает, что находился не «перед», а «за» знаком 5.19.2. Когда сотрудники ДПС измеряли расстояние от пешеходного перехода до его автомобиля, по измерительному прибору было 2,3 метра, однако у него имеются сомнения, соответствует ли это расстояние действительности, а также соответствовал ли измерительный прибор ГОСТу и стандарту. Поэтому считает, что расстояние от пешеходного перехода до его автомобиля на глаз было больше 5 метров: примерно 5,20 или 5,40, но сам он расстояния не измерял. Доказательств указанного размера представить не может. Во время измерения расстояния от пешеходного перехода до его автомобиля инспектором ДПС действительно присутствовали понятые. Но считает, что допрашивать их нет необходимости, поскольку по измерительному прибору они видели, что расстояние было установлено 2,3 метра, это они и подтвердят. Также просит учесть, что в протоколе отсутствует указание на участие в процессуальных действиях понятых. Составленную схему он (ФИО2) подписал. Возражений в схеме не указал, так как в ней указали сведения, установленные по рулетке, а других сведений о расстоянии у него не было. Представленное свидетельство о поверке металлической рулетки считает не относящимся к делу, так как фактически измерения производились не металлической, а резиновой рулеткой. Также считает нарушением то обстоятельство, что постановление было вынесено инспектором ДПС сразу на месте, а должно было быть вынесено через 15 дней после составления протокола, в течение которых его должны были обеспечить защитником. Самому ему вызвать защитника не предоставили возможности. Протокол он подписал, указав, что с ним не согласен. Какие изменения были внесены в протокол, не знает, чем данным обстоятельством нарушаются его права, пояснить не может.

В судебном заседании защитник Хлебникова Л.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснения ФИО2, данные им в предыдущих судебных заседаниях. Не отрицала время и место остановки автомобиля с левой стороны автомобильной дороги на встречной полосе по ходу его движения (слева жилой ул. ФИО5 д.52, справа через дорогу средняя школа № 4) задней частью к пешеходному переходу, не согласившись с указанным в процессуальных документах расстоянием от пешеходного перехода до автомобиля. Дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении ФИО2 не подписан. По ее мнению, сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения процессуального законодательства, так как ходатайство ФИО2 о предоставлении ему защитника не было рассмотрено в установленном законом порядке, чем нарушили его право на защиту. Поскольку сведения о понятых в протокол не включены, они понятыми называться не могут. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не соответствует требованиям закона, он доказательством не является. Схема, не указанная в протоколе, частью протокола не является, она ФИО2 не выдана, в качестве доказательства рассматриваться не может. Протокол содержит указание, что к нему прилагается постановление, что также не правильно. Сотрудниками ГИБДД определена виновность только на основании протокола, не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы заявителя, постановление является немотивированным. Поскольку сотрудниками ГИБДД допущены грубые процессуальные нарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, использовано доказательство с нарушением закона, отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем постановление считает подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

Представитель МО МВД России «Вятскополянский» на основании доверенности ФИО1 с жалобой не согласилась, указала, что считает вину ФИО2 установленной. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. В отношении средства измерения – измерительной рулетки имеется свидетельство о поверке. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 в предыдущем судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что 01.03.2017 в 20 час. 45 мин. он с сотрудником ГИБДД ФИО4 двигался на служебном автомобиле по маршруту патрулирования по ул. ФИО5 г. Вятские Поляны. Проезжая мимо жилого дома № 52, увидели, что перед пешеходным переходом на близком расстоянии стоит автомобиль на встречной для него стороне дороги у левой обочины задней частью к пешеходному переходу. Для автомобилей, движущихся по данной полосе автодороги, которая является для них правой, автомобиль ФИО2 находился перед пешеходным переходом, при этом затруднял водителям видимость пешеходов, которые могли выйти из-за него на пешеходный переход. Они (сотрудники ДПС) остановились поблизости, сделали фотоснимки. Поскольку ФИО2 вину не признал, они остановили проезжавший мимо автомобиль, пригласили находившихся в нем лиц для участия в качестве понятых в измерении расстояния от пешеходного перехода до автомобиля и составлении схемы. Посредством измерения металлической рулеткой длиной 30 м. расстояние от пешеходного перехода до автомобиля ФИО2 было установлено 2,3 метра, то есть менее 5-ти. Все данные были зафиксированы в схеме, которую подписали и понятые, и сам ФИО2 без каких-либо замечаний. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено им на месте совершения ФИО2 правонарушения непосредственно сразу. Поскольку тот стал оспаривать наличие правонарушения, он (ФИО3) составил протокол об административном правонарушении. Все права были разъяснены. Поскольку ФИО2 заявил об обеспечении его защитником уже после вынесения постановления – при составлении протокола, решить вопрос с защитником было невозможно. Сам ФИО2 вызвать защитника не пытался, препятствия ему в этом не чинились. И постановление, и протокол об административном правонарушении составлял он - ФИО3, никаких дописок, исправлений не производил. В фотографировании документов не было необходимости, так как копии постановления и протокола были вручены ФИО2 под роспись. Считает, что все нормы закона им были соблюдены.

Суд, учитывая доводы жалобы, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД).

В соответствии с п. 1.2 Правил, к участникам дорожного движения относятся лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2017 № ФИО2 01.03.2017 года в 20 час. 45 мин. у дома № 52 ул. ФИО5 г. Вятские Поляны Кировской области, управляя транспортным средством LADA-21723 г/н №, совершил остановку ближе 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», то есть совершил нарушение пп.12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними остановка запрещается.

В силу п. 12.5 ПДД РФ стоянка транспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка.

Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Основной целью запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними является обеспечение видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.03.2017 г., в котором описано событие административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, сведения о личности ФИО2, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении ему прав, его объяснение;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 01.03.2017 в 20.50 часов, в которой отражено расположение транспортного средства – автомобиля LADA-GRANTA 217230 г/н № на расстоянии 2,3 м. перед пешеходным переходом; схема составлена с участием двух понятых, с указанием сведений об их личности, с участием ФИО2, который поставил свою подпись в графе «со схемой согласен», каких-либо замечаний не указал; понятые схему подписали также без замечаний;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, согласно которому им во время несения службы на маршруте патрулирования у дома № 52 по ул.ФИО5 г.Вятские Поляны был составлен административный материал по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, управляя транспортным средством LADA-GRANTA г/н №, совершил остановку ближе 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» на встречной полосе проезжей части. Указал, что с нарушением ПДД ФИО2 не согласился;

- фотоснимками, из которых также усматривается, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, стоит непосредственно перед пешеходным переходом в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что на указанных фотоснимках изображен его автомобиль и пешеходный переход, за которым он остановился вечером 01.03.2017.

Представителем МО МВД России «Вятскополянский» в судебное заседание представлено свидетельство о поверке от 19.09.2016 средства измерения «Рулетка измерительная металлическая Р30УЗК (30м) регистрационный № заводской номер 11 в соответствии с МИ 1780-87, которое признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; действительно до 19.09.2017.

По ходатайству защитника ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который показал, что является другом с детства ФИО2 01.03.2017 около 21 часа он ехал в качестве пассажира в автомобиле Хлебникова по ул. ФИО5 г. Вятские Поляны со стороны ул. Урицкого по направлению к ул. Гагарина. Поравнявшись с жилым домом № 52 по ул. ФИО5 с левой стороны и со средней школой № 4 (Лицей) справа, проехали пешеходный переход, взяли влево, выехали на встречную полосу движения, припарковались слева около бордюра возле дома № 52. Пешеходный переход оказался позади автомобиля. Минут через 10-15 подъехал проезжавший мимо автомобиль ДПС, который остановился, к ним подошли инспекторы ДПС, сказали, что автомобиль неправильно стоит. Между ними и ФИО2 состоялся какой-то разговор, затем по просьбе ФИО2 он (С.) вышел из автомобиля. Инспектор ДПС при помощи рулетки из резиново-хлопчатобумажного материала светло-кремового цвета измерил расстояние от пешеходного перехода до автомобиля. Какое получилось расстояние, он не слушал. На глаз он считает расстояние около 5 метров. Во время измерений понятых не было. Уже после составления схемы сотрудники ДПС остановили проезжавший мимо автомобиль, пригласили оттуда людей, которые подписали схему.

После повторного разъяснения прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных КоАП РФ, свидетель С. показал, что плохо помнит: возможно, что понятые присутствовали при измерении расстояния, и видели, какое расстояние было установлено рулеткой, точно сейчас сказать не может.

Судья к показаниям свидетеля С. относится критически, поскольку он является близким другом ФИО2, из чего судья приходит к выводу о его заинтересованности в исходе дела в пользу ФИО2, чтобы тот избежал наказания. Показания свидетеля С. противоречивы - противоречат, в том числе, пояснениям самого ФИО2, который в судебном заседании не отрицал участие понятых при измерении расстояния между пешеходным переходом и его автомобилем, и что понятые видели по рулетке установленное при этом расстояние в 2,3 метра. ФИО2 оспаривал при этом соответствие самой рулетки ГОСТу и стандарту.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что сведения, отображенные на измерительной рулетке, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный прибор не прошел сертификацию и метрологическую поверку, а представленное свидетельство о поверке металлической рулетки не относится к делу, так как фактически измерения производились не металлической, а рулеткой из мягкого материала.

Вызванные для допроса в качестве свидетелей понятые Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали о невозможности явиться в суд ввиду необходимости отъезда на работу за пределы Вятскополянского района. В заявлениях указали, что 01 марта 2017 года около 21 часа они участвовали в качестве понятых при осмотре места совершения административного правонарушения, в их присутствии сотрудники ДПС при помощи рулетки измеряли расстояние от пешеходного перехода до автомобиля Лада-217230 по ул. ФИО5 г. Вятские Поляны, при этом было установлено немногим более 2-х метров. ФИО6 стояла на встречной полосе задней частью к пешеходному переходу, рулетка была металлическая, схему подписали, с ней согласны.

В то же время, оценивая доводы заявителя о средстве измерения, судья принимает во внимание, что Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до пересечения проезжей части. В рассматриваемом случае рулетка по смыслу вышеприведенного закона не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником полиции рулеткой, как простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленные замеры, заявителем не представлены суду. Сведения, отраженные в схеме, ФИО2 не опровергнуты.

Более того, рулетка по смыслу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Исходя из Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, измерительная рулетка, используемая сотрудниками ГИБДД при несении службы, не относится к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная представителем ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» на электронном носителе, из которой видно, что доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составляли 2 сотрудника поочередно, а также, что сотрудник, составлявший протокол, внес какие-либо изменения в него, с которыми не ознакомил ФИО2, не подтверждаются.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, а отсутствие в протоколе данных о понятых, о схеме осмотра места совершения правонарушения, об измерительном приборе не относится к существенным недостаткам указанного процессуального документа, которые нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу, поскольку указанные сведения содержатся в иных материалах, какие-либо дописки, исправления не установлены, в связи с чем признаётся судом допустимым доказательством.

Доводы подателя жалобы и его защитника о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании. Заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела суд не усматривает, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей.

Заинтересованности понятых в привлечении ФИО2 к административной ответственности какими-либо объективными данными не подтверждаются. В ходе рассмотрения дела таких данных также установлено не было.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение ФИО2 о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административных правонарушениях. ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство заявлено им до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС.

Кроме того, следует учесть, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь в качестве защитника. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО2 реализовать свое право на участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Изложенное свидетельствует, что право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Установленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО3, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ, выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что ФИО2 при осуществлении стоянки автомобиля не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, данные обстоятельства были зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, фотоснимками, которые не оспаривал нарушитель, и согласуются со схемой, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судьей как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО2 в его совершении.

Из представленных доказательств с очевидностью следует, что место стоянки автомобиля ФИО2 находится в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход" ближе 5 метров от пешеходного перехода - перед пешеходным переходом по ходу движения транспортных средств, затрудняя водителям указанных транспортных средств видимость пешеходов, переходящих проезжую часть.

При должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО2 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований пункта 12.4 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

При этом из материалов дела следует, что место, где ФИО2 допустил стоянку своего транспортного средства, не является специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств, в данном месте отсутствуют «парковочные карманы», при этом автомобиль находился именно перед пешеходным переходом, а не позади него, как утверждал податель жалобы.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов жалобы, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного ему правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Неустранимых сомнений, влияющих на выводы оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2 не приведены какие-либо доводы и доказательства, опровергающие его вину в совершении административного правонарушения. Все доводы и доказательства своей невиновности в правонарушении, которые он желал представить при рассмотрении протокола, исследованы в настоящем судебном заседании. Оценив их в совокупности, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» при назначении наказания руководствовался исключительно санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, изложенной в императивной форме, без возможности выбора наказания или его размера.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и судебного решения по делу не имеется.

Основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Вятскополянский № от 01.03.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Минина