Приговор № 1-30/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

УИД 58RS0028-01-2024-000187-30

№ 1-30/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «26» февраля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 927 и ордер № 000880 от 26 февраля 2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 10 декабря 2014 г., вступившего в законную силу 23 декабря 2014 г. и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (в нарушении ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО1 не сдал, в связи с чем, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервалось и продолжилось с 08 апреля 2022 г., со дня написания заявления об утрате водительского удостоверения), 17 декабря 2023 г. в 08 час. 57 мин., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА государственный регистрационные знаки № регион, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по дороге около дома № <...>, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району младшим лейтенантом полиции Ф.И.О.4, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласно протокола 58 АС № 125203 об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2023 г. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 905704, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 027716 от 17 декабря 2023 года с результатом 0.488 мг/л., с которым ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного следствия, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Подогов И.А. и защитник Рассказов Н.В. возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания для применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте и содержащимися в материалах дела, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 102), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91, 93, 95).

Судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки на оплату адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА государственный регистрационные знаки № регион, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.3, несмотря на то, что он использовался при совершении преступления ФИО1, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство не подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21140 государственные регистрационные знаки № регион VIN №, возвращенный собственнику Ф.И.О.3, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Л.В. Аброськина