Приговор № 1-37/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/17 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 10 мая 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белгородского транспортного прокурора Красникова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката филиала «Юридическая контора № 2 г. Валуйки» ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие потерпевшего ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> и

ФИО2 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в раздевалке вагонного ремонтного депо Валуйки, <адрес> имея умысел <данные изъяты> хищение чужого имущества, предложил ФИО2, совершить хищение чужих вещей и денег из шкафа, предназначенного для временного хранения личных вещей сотрудников вагонного ремонтного депо Валуйки, чтобы похищенное затем продать, а вырученные от продажи деньги поделить поровну. ФИО2 согласился с его предложением. Вступив, таким образом, в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества из шкафа сотрудника вагонного ремонтного депо Валуйки ФИО2, остался у дверей раздевалки, чтобы при совершении кражи наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц. А ФИО1, подошел к расположенному с левой стороны от входа в помещение раздевалки двухстворчатому шкафу и руками дернул за створки двери указанного шкафа, предназначенного для временного хранения личных вещей сотрудника вагонного ремонтного депо Валуйки ФИО4, являющийся иным хранилищем и, таким образом вскрыл его. Затем, примерно в 17 часов 10 минут достал из него: мужскую зимнюю куртку марки «House Code» стоимостью с учетом износа 20% 4199 рублей 00 копеек, мужские брюки марки «Ferrari» стоимостью с учетом износа 6 % 2068 рублей 00 копеек, мужской брючный ремень стоимостью с учетом износа 11 % 445 рублей 00 копеек, мужской браслет из золота стоимостью с учетом износа 0,2 % 17 559 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 700 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО4 После чего они вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 24971 рубль 00 копеек.

При предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 вину признавали в полном объеме, квалификацию не оспаривали.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, они заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, не возражает против особого порядка судебного разбирательства

Потерпевший ФИО4 так же не возражает против особого порядка судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, желали и достигли этого, преследуя цель наживу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет, у ФИО1 рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает : наличие малолетних детей у виновных, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины каждым подсудимым, полное возмещение ущерба потерпевшему, а так же у ФИО2 явка с повинной, изобличение другого соучастника преступления – ФИО1

До совершения преступления ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризовались с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, однако ранее привлекались к административной ответственности.

Подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени их общественной опасности.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств в своей совокупности, которые суд признает исключительными, отношения ФИО1 к содеянному, учитывая искреннее раскаяние в совершенном преступлении, мнения сторон, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, применив положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ.

Так же суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание более активную роль ФИО1 в совершенном преступлении, который являлся его организатором и непосредственным исполнителем, суд считает необходимым назначить ФИО1 большее количество часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку мужскую марки «House Code», мужские джинсовые брюки фирмы «Ferrari», ремень мужской коричневого цвета из нитей в виде сплетенных косичек, браслет мужской из золота 585 пробы с камнями весом 9,51 грамм находящиеся на хранении у ФИО4 – оставить последнему по принадлежности ; девять отрезков светлой дактилоскопической пленки размерами 73х79 мм, 69х42 мм, 39х78 мм, 42х76 мм, 40х39 мм, 54х42 мм со следами руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 59х98 мм. со следом руки; отрезок дактилопленки со следом ткани; один прозрачный полимерный файл со следом руки и ткани; навесной замок и два ключа к нему, хранящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на железнодорожной станции Валуйки – уничтожить.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем оплата труда адвокатов должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 440 часов.

Обязать ФИО1 явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в филиала по Валуйскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для постановки на учет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Обязать ФИО2 явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в филиала по Валуйскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для постановки на учет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: куртку мужскую марки «House Code», мужские джинсовые брюки фирмы «Ferrari», ремень мужской коричневого цвета из нитей в виде сплетенных косичек, браслет мужской из золота 585 пробы с камнями весом 9,51 грамм находящиеся на хранении у ФИО4 – оставить последнему по принадлежности ; девять отрезков светлой дактилоскопической пленки размерами 73х79 мм, 69х42 мм, 39х78 мм, 42х76 мм, 40х39 мм, 54х42 мм со следами руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 59х98 мм. со следом руки; отрезок дактилопленки со следом ткани; один прозрачный полимерный файл со следом руки и ткани; навесной замок и два ключа к нему, хранящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на железнодорожной станции Валуйки – уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвокатов отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда А.В. Перов

Согласовано