Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-2410/2016;)~М-2498/2016 2-2410/2016 М-2498/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Герман К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

«30» января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика – Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ денежную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей копеек.

Требования мотивированы тем, что он имеет судимость по приговору от 26.07.2001 г. Заводского р/суда г. Новокузнецка по ст. ст. № УК РФ к 4 годам л/свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Одновременно оправдан по обвинению в ограблении гр. К. по ст. № УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.11.2002 года. Постановлением от 18.10.2016 г. Заводского р/суда г. Новокузнецка Кемеровской области за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с оправданием по указанному выше приговору. Постановление вступило в законную силу 31.10.2016 г. Согласно указанному он имеет право заявить требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования на основании ст.ст. 1069, 1070, 1100, 151 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21, 55, 53 Конституции РФ, Указа Президента Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. № 4298-Х, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 (в ред. От 02.04.2013 г.), Определения Конституционного Суда РФ № 708-О от 02.04.2015 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями должностных лиц, заключается в следующем: он согласно приговору от 26.07.2001 г. содержался в СИЗО-1 г. Новокузнецка с 25.03.2001г. по 25.11.2002 г., пока приговор вступил в законную силу. За это долгое время, в связи с незаконным обвинением по ст. № УК РФ у него было стрессовое состояние – он потерял аппетит, вес, нарушился сон, а ведь он (согласно приговору) имел уже на то время социально-значимое заболевание ВИЧ-инфекция и ему необходимо было хорошее питание и сон. В связи с указанным, ему было причинено физическое и нравственное страдание действиями, нарушавшими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные ценности. Таким образом, названные выше действия органов МВД вызвали у него у него чувство страха и неполноценности, которые унизили его, а так же сломили его физическое и нравственное сопротивление. Так же вызвали недоверие к государству, к закону, к Конституции РФ. Моральный вред, причиненный ему, не может быть компенсирован доставлением самого факта нарушения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о котором извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия в суде (л.д. 2 оборот).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Г., действующая на основании доверенностей № от 30.11.2016 года, № от 14.10.2016 года, с исковыми требования не согласна, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, если моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в том числе и доказать следующие факты:1)действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; 2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; 3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;4)наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями;5)размер компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из содержания статьи 1070 ГК РФ, вред подлежит возмещению при установлении совокупности условий наступления деликтной ответственности, а именно:1) незаконности действий государственного органа или его должностных лиц; 2) наличия вреда и доказанности его размера; 3) причинно-следственной связи между незаконными действиями органов или должностных лиц и вредом. При определении права истца на компенсацию морального вреда в денежной форме необходимо учитывать, что приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2001 истец был оправдан частично, в связи с чем постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.10.2016 за ним было признано право на частичную реабилитацию. По мнению Минфина России, доказательством, обосновывающим причинно-следственную связь между морально-нравственными страданиями и уголовным преследованием, является заключение специалиста (эксперта) - врача, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод (заключение) о наличии морально-психической травмы, ее глубине, о степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Достоверным доказательством наличия морального вреда является нарушение нормального ритма жизни человека, угнетение его общего морального состояния, подтвержденное медицинскими документами. В связи с тем, что доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил, полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 31-33).

Представитель третьего лица - прокуратура Кемеровской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 10.01.2017 года (л.д. 37-38), в лице старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка - Быленок Т.В., действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2017г. (л.д. 44), суду пояснила, что Прокуратура Кемеровской области возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в значительно сниженном размере, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материал №, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 25.01.2001года в отношении ФИО1, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу(л.д. 45).

29.05.2001 года органами предварительного следствия вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ст. № УК РФ.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2001 года ФИО1 признан виновным по ст.ст. № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. № УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на три года шесть месяцев, по ст. № УК РФ сроком на три года шесть месяцев, по ст. № УК РФ сроком на три года, по ст. № УК РФ сроком на два года. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 25.03.2001 года, оставив меру пресечения – содержание под стражей. Оправдан по эпизоду ограбления К. по ст. № УК РФ (л.д. 10-15).

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 25.11.2002 года приговор изменен только в отношении С., в отношении ФИО1 не изменен (л.д. 16-17).

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.10.2016 года за ФИО1, дата года рождения, признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с его оправданием по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2001 года по эпизоду ограбления К. по п. № УК РФ. Постановление суда вступило в законную силу 31.10.2016 года (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах, факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности по одному эпизоду - ограбления в отношении К., а также причинная связь между действиями органов предварительного следствия, суда и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, суд считает установленными.

Как усматривается из материалов уголовного дела № ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие обвинения по одному эпизоду по п. № УК РФ по эпизоду ограбления потерпевшего К. не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления по одному эпизоду и вынесение оправдательного вердикта, ввиду непричастности истца к указанному преступлению, и признанием за ним в данной части права на реабилитацию, и учитывая то, что приговор в отношении ФИО1, несмотря на его оправдание в совершении преступления, предусмотренного по п. № УК РФ, носит обвинительный характер, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в меньшем размере, чем заявляет истец, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Суд считает, что незаконность уголовного производства по эпизоду ограбления потерпевшего К. на длительность и объем судопроизводства и содержания под стражей, отбывания наказания, а также на условия жизни истца не повлияла, поскольку процессуальные и следственные действия осуществлялись в отношении него по всем эпизодам одновременно, а также учитывает отсутствие каких-либо медицинских документов или заключение психолога, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате перенесенных истцом нравственных переживаний и их глубины в связи с индивидуальными особенностями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности в приведенной выше части, категорию преступлений, в которых он обвинялся, неоднократность их совершения, количество эпизодов совершенных преступлений по уголовному делу, период содержания истца под стражей в связи с рассмотрением уголовного дела до вынесения приговора суда и вступления его в законную силу; степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, указанные ФИО1 в тексте искового заявления, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей, а в остальной части заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации и денежная компенсация морального вреда взыскивается в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, но за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ....- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко