Приговор № 1-10/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024

УИД 22RS0050-01-2023-000445-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бурла 15 мая 2024 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием гособвинителя, заместителя прокурора Бурлинского района

Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение №1461, выданное 04.08.2016, ордер № 041453 от 26.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, работающего самозанятым, инвалидности, контузий, хронических заболеваний, государственных наград и почетных званий не имеющего, судимого:

-13.03.2012 г. Славгородским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.07.2016 г. условно – досрочно освобожден на срок 5 месяцев 16 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах

27 июня 2023 года, в период времени не позднее 17 ч. 23 минут, в Табунском районе Алтайского края водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ФИО17, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, двигался с пассажирами ФИО9, ФИО6 И.Ю., по 353-му километру автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Кулунда-граница <адрес>», вне населенного пункта, в направлении от с. Кулунда Кулундинского района в сторону с. Табуны Табунского района, со скоростью около 70 км/час.

В пути следования водитель ФИО4, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в указанное время и месте ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-3302», гос. рег. знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 17 ч. 23 мин. в <адрес>, на 352-ом километре + 685 м. километре автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Кулунда-граница <адрес>», совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем «ГАЗ-3302», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения транспортных средств произошло возгорание автомобилей «ГАЗ-3302», гос. рег. знак № и «ГАЗ-3302», гос. рег. знак №, в ходе которого пассажир автомобиля «ГАЗ-3302», гос. рег. знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, а именно: термический ожог 4 степени 100% поверхности головы, туловища и конечностей, обугливание внутренних органов, трещины верхней и нижней челюсти, трещины решетчатой кости и правой передней черепной ямки, субдуральная гематома в правой и левой лобных областях, которые могли возникнуть от воздействия открытого пламени.

При этом, водитель транспортного средства «ГАЗ-3302», гос. рег. знак № ФИО4, с технической точки зрения, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, а именно:

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;

- пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение смерти ФИО6 И.Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, согласился в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 отказался.

Из показаний ФИО4 (т.1 л.д. 171-174, 182-183), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-3302 регистрационный знак № (по документам К326ОА122). На данном автомобиле он осуществлял грузоперевозки. Автомобиль у него был полностью в исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система исправны, резина на автомобиле были новые все 6. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с ФИО6 И.Ю. и ФИО9 выехали на данном автомобиле в <адрес> за кормом. В <адрес> у него проживают дедушка с бабушкой, у которых имеются паи и им на паи выдают корм, который в последующем забирает он для своего скота. ФИО6 И.Ю. на протяжении трех лет проживал у него. По его рассказам ему известно, что у него не было родственников, что он сам с <адрес>, где проживал с родителями, которые умерли, а он учился в коррекционной школе. После этого стал «бомжевать». Три года назад он его встретил в <адрес> и забрал к себе. Он помогал ему по хозяйству, в грузоперевозках, и проживал с ними. ФИО9 также подрабатывал у него. Когда имелась работа, звонил его и вызывал для работы. ДД.ММ.ГГГГ он попросился съездить с ними, так как не хотел сидеть дома. Он не отказал ему и сказал, что также поможет в погрузке корма. Загрузившись кормом (зерноотходы) в <адрес> в количестве 19 мешков (вес примерно 1 т. 900 кг.) они выехали обратно. При этом они у родственников покушали и отдохнули примерно минут 30. Из <адрес> они выехали или в 15 часов или в 16 часов, точно не помнит. Двигаясь по трассе К-03 в <адрес>, между <адрес> и <адрес>, он ехал со скоростью не более 70 км/час (учитывая загруженность автомобиля кормом). В салоне автомобиля находились ФИО6 И.Ю. и ФИО9, при этом ФИО6 И.Ю. находился посредине, а ФИО9 -справа. Он двигался по своей полосе движения, при этом трасса не была загружена, в связи с чем, он двигался ближе к центру проезжей части, но, не выходя за полосу, предназначенную для движения. В какой-то момент на полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу появился автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль резко начал двигаться на полосу, по которой двигался он. Он в свою очередь стал уходить правее к обочине, и в этот момент произошло столкновение на полосе, по которой двигался он. От удара он, возможно, потерял сознание, в связи с чем, помнит уже все смутно. У кабины его автомобиля находился мужчина и кричал ему, может ли он идти. Он не мог выйти. Потом уже помнит себя на ногах, как обходит свой автомобиль. Он еще только-только начинал загораться. Он увидел, что правое переднее колесо спущено, в связи с чем, предположил, что у него что-то произошло с колесом, почему и говорил ранее, что колесо пошло на выстрел. В настоящее время он уже не знает, произошло ли с колесом или нет, до дорожно-транспортного происшествия, или оно спустилось после ДТП. Далее помнит, что мужчина сказал, что вытащили еще парня, он стал кричать, что в кабине еще один мужчина, но кабина уже горела. По инерции он схватил огнетушитель, побежал тушить, но было уже бесполезно. В кабине его автомобиля остался ФИО6 И.Ю. Далее на место прибыли пожарные автомобили, автомобили скорой помощи и полиция. Учитывая заключение автотехнической экспертизы он согласен, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с тем, что выехал на встречную полосу. Однако, как он выехал на встречную полосу, не помнит и ему всегда казалось, что столкновение произошло на его полосе для движения. В остальном полностью придерживается ранее данных показаний.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что осуществил захоронение ФИО6 И.Ю., оплатил его похороны, в настоящее время приготовлены умершему памятник и оградка. После того, как земля подсохнет и осядет, ФИО4 установит ФИО6 И.Ю. место памяти, поскольку у последнего нет родственников, и он о нем позаботился как во время жизни, так и после смерти. Кроме этого в момент пожара он пытался ему оказать помощь и спасти жизнь, но когда ФИО4, придя в себя, стал тушить кабину своего автомобиля огнетушителем, то он понимал, что кабина почти сгорела, однако до последнего сохранял надежду на спасение проживавшего с ним товарища.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №. На данном автомобиле он осуществлял грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. он выехал на данном автомобиле в <адрес>. В кабине автомобиля он находился один, кузов автомобиля был загружен шестью телятами возрастом 3-4 месяца. Проехав <адрес>, он выехал на трассу Табуны-Кулунда и продолжил движение со скоростью не более 70 км/час с учетом загруженности автомобиля. Проехав примерно 3 км. в сторону <адрес> от <адрес>, он увидел двигающийся навстречу автомобиль «Газель», регистрационный знак не помнит. Трасса не была загружена, то есть в попутном направлении у него автомобилей не было, ни впереди, ни позади. У встречной «Газели» был попутный автомобиль «Ленд Крузер», его он видел отчетливо. Когда между их автомобилями оставалось расстояние около 30-50 м., встречный автомобиль начал плавно выезжать на полосу, предназначенную для его движения. Он, в свою очередь, применил экстренное торможение, стал сигналить и светить фарами, но водитель встречного автомобиля не реагировал. Тогда он стал перемещаться ближе к обочине, находящейся справа от его полосы движения, но встречный автомобиль также стал выезжать на обочину. В этот момент, для того, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, резко вывернул руль влево, то есть на полосу, предназначенную для движения встречного автомобиля «Газель», и встречный автомобиль, также резко вернулся на свою полосу для движения. Скорости у его автомобиля уже практически не было, так как он тормозил все это время. Столкновения не удалось избежать, автомобили столкнулись. От удара автомобиль переместился в левый кювет по ходу его движения, частично оставаясь на обочине, перпендикулярно трассе, а встречный автомобиль остался на проезжей части перпендикулярно трассе. После ДТП, находясь в салоне автомобиля, он увидел, что кабина горит. Он выбрался из автомобиля самостоятельно через окно двери. Встречный автомобиль, так же горел, из него очевидцы доставали людей. Позже находясь на месте ДТП, узнал, что в кабине встречного автомобиля остался человек, который сгорел. Далее он направился к автомобилю «Ленд Крузер», люди, ехавшие в нем, видели данную ситуацию. Он попросил у них телефон, для того чтобы позвонить родственникам и сообщить о произошедшем. Таким образом, у него остался их номер телефона <данные изъяты> Вечером того же дня, он звонил по этому номеру поблагодарить. Данный человек ему пояснил, что он не является местным, приехал отдыхать в <адрес>, и что он ехал позади автомобиля «Газель», движущегося ему во встречном автомобиле и видел отчетливо происходящее, что если бы встречный автомобиль не выехал на встречную полосу, то ДТП могло и не быть. Он полностью придерживается данного мнения. Трасса не была загружена, ДТП произошло ввиду небрежного вождения водителя встречного автомобиля.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он приехал отдыхать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на своем автомобиле по трассе Кулунда-Табуны. В попутном направлении двигался автомобиль «Газель» с белым крытым кузовом со скоростью около 60-70 км/час. Так как «Газель» ехала медленно, то он решил пойти на обгон, но не успел, в связи с тем, что впереди двигающаяся «Газель» плавно начала выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. В это время навстречу из с. Табуны в сторону с. Кулунда двигался автомобиль «Газель» с синим кузовом. В это время водитель «Газели» с синим кузовом начал сигналить водителю автомобиля, выехавшему на полосу, предназначенную для встречного движения, но последний никак не реагировал и продолжал движение по встречной полосе. Водитель «Газели» с синим кузовом попытался уйти на обочину вправо по ходу движения, и тормозил, а водитель, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжал уже движение на обочину встречной полосы. В это время водитель «Газели» с синим кузовом попытался уйти от столкновения и вывернул влево по ходу движения, но водитель другого автомобиля резко стал возвращаться на полосу, предназначенную для его движения. В это время автомобили столкнулись и сразу же загорелись. Он остановился и побежал к автомобилю, оставшемуся на проезжей части, выбил стекло пассажирской двери и вытащил оттуда мужчину. Водитель выбрался самостоятельно. Больше в автомобиле он никого не видел, и к автомобилю подойти было невозможно, так как автомобили охватило огнем. Также он не видел, чтобы автомобиль, двигающийся с ним в попутном направлении как-то «кидало» по дороге, он видел, как он плавно выехал на встречную полосу.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 от 04.11.2023г. (т.1, л.д.85-88), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 25 мин. Он двигался на автомобиле по автодороге К-03 в <адрес> с <адрес> в <адрес>. Впереди, на значительном расстоянии, не менее 700 м. двигался автомобиль в попутном направлении «ГАЗ-3302», регистрационный знак он не знает. Момент столкновения автомобилей он не видел, также не видел, на чьей полосе произошло столкновение. Когда он подъехал, один автомобиль «Газель» находился перпендикулярно автодороге в кювете, и кабина горела, а второй автомобиль «Газель» находился на автодороге поперек, и кабина начинала гореть. На месте также останавливались автомобили, и люди бежали оказывать помощь. Он видел, что кто-то из людей открыл кузов автомобиля, находящегося в кювете, и оттуда выбежали телята. Как спасали людей, он не видел, так как звонил в это время в экстренные службы. По прибытию пожарного автомобиля и автомобиля скрой медицинской помощи, он уехал с места ДТП.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления по неосторожности подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО4 В ходе которой участвующие лица подтвердили свои показания (т.1 л.д.62-64),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разгерметизация представленного переднего правого колеса от автомобиля ГАЗ-3301 рег. знак № произошла после столкновения ТС, в результате термического воздействия. Признаков характеризующих возникновение повреждений на камере, шине, диске колеса до ДТП не выявлено (т.1 л.д. 107-111),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол между продольными осями автомобиля «ГАЗ-3302», регистрационный знак № и «ГАЗ-3302», регистрационный знак № в момент первичного контакта составлял около 160 градусов. Механизм столкновения заключается в следующем: автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, двигался по своей полосе в сторону <адрес>, а автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, двигался в противоположном направлении. Далее автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, выезжает на полосу встречного движения, а автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, начинает процесс торможения. В этот момент происходит контакт автомобиля «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, с автомобилем «ГАЗ-3302», регистрационный знак № в виде блокирующего эксцентричного удара. После прекращения взаимодействия происходит процесс перемещения автомобилей. Автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, отбрасывает за пределы проезжей части, а автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, перемещается к месту конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Столкновение автомобилей «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, и «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, произошло на половине дороги, предназначенной для движения автомобиля «ГАЗ-3302», регистрационный знак №. Столкновение произошло в районе зафиксированного следа юза (на схеме ДТП дугообразной след юза длиной 1,6 м), зафиксированного на полосе движения в направление от <адрес> в сторону <адрес> (т.1 л.д.115-124).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, скорость движения автомобиля «ГАЗ-3302», регистрационный знак <данные изъяты>, к моменту начала экстренного торможения, определяется равной около 63 км/час. Водитель автомобиля «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1.,9.10., 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые могли бы обеспечить безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части, экспертами не найдено (т.1 л.д.128-131).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО6 И.Ю., <данные изъяты> г.р. обнаружены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, а именно: термический ожог 4 степени 100% поверхности головы, туловища и конечностей, обугливание внутренних органов, трещины верхней и нижней челюсти, трещины решетчатой кости и правой передней черепной ямки, субдуральная гематома в правой и левой лобных областях, которые могли возникнуть от воздействия открытого пламени (т.1 л.д.152-158),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, и автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, имеют повреждения всего кузова, образованные в результате термического воздействия, свидетельствующие о произошедшем длительном активном пламенном горении, в процессе которого произошло выгорание горючих материалов, в том числе в подкапотном пространстве и арках колес, с повреждениями, свидетельствующими о столкновении (т.1 л.д.160-166),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, и автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место на 352 км. +685 м автодороги К-03 (т.1 л.д.167),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок автодороги К-03352 км. +685 м., изъяты автомобили «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, и автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак № (т.1 л.д.13-25).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, в соответствии с требованиями статей 86-88 УПК РФ, суд берет их в основу выводов приговора, так как считает исследованные в судебном заседании доказательства объективными, добытыми с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемых ему деяниях.

В основу выводов обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО4, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов протоколом очной ставки, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются последовательными, согласующимися как между собой, после оглашения которых, подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО4 как лицо, виновное в его совершении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признавать вышеуказанные доказательства недостоверными.

Признавая достоверными показания свидетелей об обстоятельствах совершенного именно ФИО4 вышеуказанного неосторожного преступления, суд отмечает, что, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и их заинтересованности в исходе дела, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выслушав позиции сторон, исследовав в совокупности все собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении установленной.

С учетом вышеизложенного суд считает, что обвинение ФИО4 предъявлено обоснованно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, логично и последовательно отвечает на поставленные ему вопросы, ориентирован в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, защищается согласно избранной позиции, на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, что подтверждается справками КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», в связи с чем, подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности (т. 1 л.д. 205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на момент совершения преступления на иждивении четверых малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в воспитании и содержании которых ФИО4 принимает активное участие как отец многодетной семьи, состояние здоровья подсудимого, перенесшего инфаркт, и его родителей, которые оба страдают онкологическим заболеванием, и подсудимый оказывает им материальную помощь, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО4 тушил кабину своего автомобиля и пытался спасти товарища, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заключающегося в несении полных расходов на погребение, поминальный обед, организацию памятника, оградки для умершего (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Непогашенная судимость ФИО4 не образует рецидива, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО4 совершено преступление по неосторожности с неумышленной формой вины.

Из представленных характеризующих данных, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО4 является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет четверых малолетних детей, является многодетным отцом, что подтверждается справкой КГКУ «Управление социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по неосторожности, личность подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и семьи его родителей, страдающих онкологией, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО4 в момент расследования преступления, заключающегося в признательной позиции, содействии органу следствия в его раскрытии, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого, учитывая принцип справедливости и гуманизма, возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. Целями такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО4 определенных обязанностей.

При этом суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст.264 УК РФ или по ст.264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, а именно допущенных нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым и обязательным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен, обеспечительных мер не принималось.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, и автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, находящиеся на хранении на территории ПП по <адрес> в <адрес>, возвратить владельцам.

При разрешении вопроса о возмещении из федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Онищенко Ю.С. за осуществление защиты ФИО4 с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию следующие суммы за участие защитника в уголовном судопроизводстве: 11850 рублей 00 копеек - на стадии судебного разбирательства, а также транспортные расходы, связанные с проездом защитника в суд и обратно для осуществления процессуальных действий, в сумме 8028 рублей 60 копеек. На стадии предварительного следствия за участие защитника ФИО12 подлежат взысканию денежные средства в сумме 7900 рублей 80 копеек (т.1 л.д.215). Всего в счет процессуальных издержек подлежит взысканию 27779 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО4 имеет затруднительное материальное положение, заключающееся в наличии материальных затрат на содержание членов своей семьи, в которой воспитывается четверо малолетних детей, оказание материальной помощи родителям, страдающим онкологическим заболеванием, принимая во внимание, что ФИО4 полностью принял на себя заботу о погибшем потерпевшем, выразившейся в захоронении и обеспечении места захоронения, учитывая позицию гособвинителя, суд частично взыскивает с подсудимого процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве (включая транспортные расходы) в сумме 5000 рублей, снизив общую сумму в размере 27779 рублей 40 копеек на 22779 рублей 40 копеек.

ФИО4 инвалидности, увечий, не имеет, трудоустроен, поэтому имеет возможность частично возместить процессуальные издержки в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, и автомобиль «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, находящиеся на хранении на территории ПП по <адрес> в <адрес>, возвратить владельцам ФИО4 и ФИО3 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержкив сумме 5000 рублей 00 копеек.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья М.С.Портнова