Решение № 12-732/2025 7-1862/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-732/2025

№ 7 - 1862/2025

№ 12 - 732/2025 Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года в отношении

ФИО1 угли, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, выдворенного с территории Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (к протоколу №...) временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 марта 2025 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б на срок 48 часов.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года удовлетворено ходатайства ФИО1 у. о приведении постановления к немедленному исполнению в части выдворения с территории Российской Федерации.

Адвокат Сытник А.В. в защиту ФИО1 у. направил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Адвокат Сытник А.В. обратился с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что проверка в отношении юридического лица проведена незаконно, в нарушение статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся. Судьей районного суда показания должностных лиц изложены неверно, в решении ошибочно указано о том, что сотрудник полиции видел, как ФИО1 у. выполнял трудовую функцию.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /л.д. 116/ ФИО1 у. 1 апреля 2025 года выдворен с территории Российской Федерации. Таким образом, объективная возможность участия ФИО1 у. в рассмотрении жалобы отсутствует, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 у., с участием защитника Сытника А.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Сытник А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 стать 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 18 марта 2025 года в 11 часов 30 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала КУСП - 4667/31 по адресу: <адрес>, был установлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно находился в помещении по вышеуказанному адресу и осуществлял строительно-отделочные работы в интересах ООО «Интех Констракшн» без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешения на работу в Российской Федерации не имеет, то есть ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 20 марта 2025 года об административном правонарушении; записью КУСП №... от 18 марта 2025 года; рапортом оперативного дежурного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года; рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года; определением №... от 18 марта 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями ФИО1 у. от 20 марта 2025 года; паспортом гр. Узбекистана ФИО1 у., миграционной картой; фотоматериалами; ответом АО «СПП «Нарвское» от 19 марта 2025 года; договором №... на выполнение работ по текущему ремонту офисных и общественных помещений АО «СПП «Нарвское».

Как следует из представленных фотоматериалов, ФИО1 у. был выявлен сотрудниками полиции в помещении, где проводятся отделочные строительные работы, при этом непосредственно ФИО1 у. одет в строительную одежду, частично загрязненную строительными материалами. При даче объяснений ФИО1 у. не отрицал, что выполнял функцию подсобного рабочего, при этом объяснение получено при участии переводчика с узбекского языка, что следует из записи, проставленной в письменных объяснениях.

В ходе проведения административного расследования АО «СПП «Нарвское» представило ответ (пояснения) и договор №... на выполнение работ по текущему ремонту офисных и общественных помещений АО «СПП «Нарвское», из содержания которых следует, что по адресу: <адрес> работы по текущему ремонту выполняются ООО «ИНТЕХ».

Совокупность представленных материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент выявления ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при этом не имел патента для работы в Российской Федерации.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Доводы жалобы о проведении в отношении юридического лица незаконной проверки, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не являются, поскольку в отношении юридического лица по настоящему делу проверка не проводилась.

Необходимо обратить внимание, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. стало непосредственное обнаружение сотрудником полиции признаков состава административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), сведений о проведении проверки в отношении юридического лица, в интересах которого ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность, материалы дела не содержат, а значит положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе производства по настоящему делу не применялись.

В свою очередь положения означенного Федерального закона направлены на регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, им устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, перечисляются права и обязанности юридических лиц и государственных органов. Однако такой закон не ограничивает полномочия должностных лиц возбуждать в отношении граждан (физических лиц) дела об административных правонарушениях, при наличии для того достаточных оснований.

Административное наказание ФИО1 у. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 у. административного наказания, должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ФИО1 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков, указывающих на возможность применения означенного законоположения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное ФИО3 деяние критериям малозначительности не отвечает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года, постановление (к протоколу № 160) временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, оставить без изменения, жалобу защитника Сытника А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова