Апелляционное постановление № 10-3/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника Балашихинского городского прокурора Козыревой С.В., защитника – адвоката Кончевского А.В., при секретаре Адабаш Е.В., апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 05 апреля 2023 года, которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 05 апреля 2023 года, которым, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Заместитель прокурора обратился с представлением об изменении приговора, в котором просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 05 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 06 мая 2011 года, исключить обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления в полном объеме.

Защитник доводы представления государственного обвинителя поддержал.

Выслушав мнение сторон, изучив представление, исследовав материалы дела, следует сделать вывод о том, что обжалуемый приговор мирового судьи следует изменить по следующим основаниям:

Мировым судьей в приговоре установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 14 декабря 2022 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне квартиры по адресу: <адрес>, где также находилась его сожительница ФИО2, после чего, в этом же месте, в это же время, у ФИО1 возникла словестная ссора в ФИО2, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник приступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО2. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 действуя умышленно, взял со стола в кухне своей правой рукой кухонный нож и нанес вышеуказанным ножом один удар в область бедра ФИО3, от чего она испытала сильную физическую боль моральные страдания. Согласно заключению эксперта №196 от 27 декабря 2022 года, ФИО2 были причинены телесные повреждения: одна рана в нижней трети правого бедра по передней поверхности, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критерием приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Мировой судья квалифицировала действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему престпуление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, так же учтены данные о его личности.

Мировым судьей установлено, что приговором Железнодорожного городского суд Московской области от 06 мая 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, он освободился 21 октября 2014 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», срок погашения судимости, необходимо исчислять исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 суд первой инстанции отнес рецидив преступлений по приговору от 06 мая 2010 года, тогда как в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, в редакции до 23 июля 2013 года, лицо, судимое за совершение особо тяжкого преступления считается несудимым, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судимость по приговору от 06 мая 2010 года в отношении ФИО1 была погашена и рецидива преступлений не образовывала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1- 389.6, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора следует удовлетворить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 06 мая 2010 года, а также исключив отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению с учетом вышеуказанных обстоятельств, и с учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет способствовать его исправлению.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 3891-38936 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 06 мая 2010 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год, с испытательным сроком ОДИН года – изменить ФИО1 на 200 (ДВЕСТИ) часов обязательных работ.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: