Апелляционное постановление № 22К-4397/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/1-41/2025

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 22К-4397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Старкова А.С.,

обвиняемого К.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богомолова И.Г. в защиту подозреваемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяц, то есть до 17 октября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 августа 2025 года следователем СО Отдела МВД России «Краснокамский» в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. и допрошен в качестве подозреваемого.

22 августа 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов И.Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неверным применением норма материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств для избрания столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что К. намерен скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного производства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В то время как, К. дал исчерпывающие показания по фактическим обстоятельствам произошедшего, частично признал вину, что говорит о том, что он способствует раскрытию и расследованию преступления, а выводы суда о воспрепятствовании производства по делу безосновательны. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью, которая не возражала о его проживании в данном жилом помещении и заявила о готовности содержать К. на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Между тем суд не принял во внимание, что все условия для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста были соблюдены. Просит постановление суда изменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции не затрагивая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, избирая К. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что К. против собственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления, состоит на учете в МО МВД России «Кунгурский», как лицо в отношении которого установлен административный надзор, установленные судом ограничения не соблюдает, не имеет постоянного места жительства, проживал на пилораме, судим, привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов следствия или суда, а в связи с тем, что не имеет постоянного источника дохода, может вновь совершить преступление. Указанные фактические обстоятельства следует признать исключительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Вопрос об изменении К. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной К. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, частичное признание вины К., дача им по делу исчерпывающих показаний, согласие мамы содержать К. на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут являться безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемой судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богомолова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий