Решение № 12-5/2024 21-216/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-5/2024

Судья Заречный А.А. №21-216-2024

№12-5/2024

УИД46RS0001-01-2024-000128-95

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, П. на решение судьи Беловского районного суда Курской области от 17.04.2024, вынесенное по жалобе П. на постановление УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Беловскому району Курской области от 23.03.2024 отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Беловскому району Курской области ФИО1 от 23.03.2024 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, П. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Беловского районного суда Курской области от 17.04.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе П., поступившей в Курский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу, П. и его защитник Селютин П.Л. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, решение судьи отменить.

С., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из оспариваемого решения следует, 10 марта 2024 года, примерно в 17 часов 52 минуты, П., находясь на <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, в присутствии С., Гр., на просьбы прекратить свои действия, не реагировал.

Признавая выводы должностного лица обоснованными, судья районного суда исходил из того, что действия П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Между тем с такой позицией согласиться нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

По смыслу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежало проверить все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и те, о которых им было заявлено при рассмотрении жалобы в районном суде, а именно, о наличии между С. и П. личной неприязни, опосредованные родственные отношения которых по степени родства возникли через несовершеннолетнюю П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт надлежащей оценки в судебном решении не получил.

В то же время, суду была представлена копия определения Ленинского районного суда г.Курска от 14.02.2024 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску П. к С, об изменении порядка общения с ребенком.

Кроме того, в процессе принятия постановления и рассмотрения жалобы на него, не было установлено точное место совершения административного правонарушения, поскольку, как утверждает заявитель, конфликт между ним и С. произошел на земельном участке, находящимся в пользовании С. и на котором расположен жилой дом, принадлежащий последнему. В протоколе об административном правонарушении № от 23.03.2024 и постановлении должностного лица указано на нахождение П. в общественном месте на <адрес>, тогда как в решении значится на <адрес>

Данное обстоятельство судьей районного суда было оставлено без внимания.

Предложенные судье Курского областного суда фотоснимки в сопоставлении с письменными объяснениями участников процесса позволили бы данное противоречие устранить, равно как видеозапись с монитора видеокамеры, о которой в районном суде заявлял С.

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В то же время, из протокола об административном правонарушении № от 23.03.2024 не усматривается, что П. были разъяснены права, предусмотренные названной выше нормой.

Как пояснял П., он был лишен возможности пригласить защитника на рассмотрение дела 23.03.2024, поскольку не знал о составлении протокола об административном правонарушении в этот день, а объяснение от 10.03.2024 он давал, когда еще не был участником производства по делу об административном правонарушении.

Следуя позиции Конституционного Суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела (Определение от 17 января 2023 года N 2-О).

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях требований процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, постановление по которому вынесено должностным лицом, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушении, имели место 10 марта 2024 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Курском областной суде жалобы П. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу П. удовлетворить частично.

Решение судьи Беловского районного суда Курской области от 17 апреля 2024 г., вынесенное по жалобе П., и постановление УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Беловскому району Курской области от 23 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ) в отношении П., на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении П. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина