Решение № 2-3810/2025 2-3910/2025 2-3910/2025~М-2636/2025 М-2636/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3810/2025

74RS0006-01-2025-003979-09

Дело № 2-3810/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с последних неустойку за период с 05 февраля 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 221 754 рублей 86 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда он обратился 14 января 2025 года, представив необходимые документы, указав в заявлении натуральную форму возмещения по договору ОСАГО, путем направления автомобиля на восстановительный ремонт. 03 апреля 2025 СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в договору ОСАГО в размере 74 431 рублей, 14 апреля 2025 года неустойку в размере 43 914 рублей 29 копеек. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец был вынужден обратиться к ООО «Никс», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 763 346 рублей, с учетом износа составила 576 606 рублей. Обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что ФИО3 является собственником транспортного средства «*** государственный регистрационный номер №.

(дата) в (дата) часов водитель ФИО6, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер № у дома (адрес), совершила столкновение с автомобилем «*** государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6, в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14 января 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 января 2025 года по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО5 с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

31 января 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра.

03 февраля 2025 года ФИО2 обратился на СТОа для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением, после чего *** был составлен акт предварительного согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

10 февраля 2025 года по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 марта 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01 апреля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от ***» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.

03 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО5 частичному удовлетворению требований.

03 апреля 2025 года было выплачено страховое возмещение в размере 74 431 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 43 914 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», 03 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ***

Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 763 300 рублей, рыночная стоимость 326 100 рублей, стоимость годных остатков 45 600 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, 06 мая 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206 069 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 206 069 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 ).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт нарушения установленного Федеральным законом об ОСАГО срока компенсационной выплаты в полном объеме, установлен судом, принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового события поступило ответчикам 14 января 2025 года, а выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только 19 мая 2025 года, то истец, безусловно, вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО по день фактического исполнения обязательств, но в размере, не превышающем страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки определяется судом следующим образом: ((280 500 рублей *1% * 69 дней (период с 05 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года) = 193 545 рублей) + (206 069 рублей *1% * 35 дней (период с 15 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года) = 72 124 рублей 15) – 43 914 рублей 29 копеек) = 221 754 рублей 86 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкции (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа и неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 221 754 рублей 86 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6,7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то в данном случае суд не усматривает в действиях истца, связанных с уточнением исковых требований в связи с получением заключения судебного эксперта, действий, указывающих на злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и соответствующей распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», (ИНН <***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) неустойку в размере 221 754 рублей 86 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года