Апелляционное постановление № 22-3125/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Волкова О.П. Дело №22 – 3125/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого С.Е.А.

адвоката Мартыновой И.В.

представителя потерпевшего П.М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С.Е.А. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым в отношении подсудимого

С.Е.А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (21 эпизод), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода),

срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года включительно, с сохранением ряда ограничений и запретов, установленных и закрепленных в постановлении Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление подсудимого С.Е.А. и его защитника – адвоката Мартыновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., представителя потерпевшего П.М.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Брюховецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (21 эпизод), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода).

Согласно материалам дела, срок действия меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого С.Е.А. истекал 23 марта 2021 года, в связи с чем, судом по поступившему в суд уголовному делу было назначено заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Обжалуемым постановлением подсудимому С.Е.А. срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года включительно, с сохранением ряда ограничений и запретов, установленных и закрепленных в постановлении Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый С.Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что все материалы по уголовному делу сфабрикованы и основываются только лишь на показаниях других участников по уголовному делу, в отношении которых меры ограничения свободы не приняты. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, они проживают в <Адрес...>, в то время как в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в <Адрес...>. Ссылается на то, что уголовное дело <№...> возбуждено незаконно, поскольку по данному уголовному делу ущерб причинен не ПАО СК «<...>», а страховой компании «<...>». Просит постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лыгина Ю.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого С.Е.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой истекает 23 марта 2021 года.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 10 марта 2021 года.В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Оспариваемым постановлением суда от 17 марта 2021 года срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года включительно, с сохранением ряда ограничений и запретов, установленных и закрепленных в постановлении Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый С.Е.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенных преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, подсудимый С.Е.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении С.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело <№...> возбуждено незаконно, а также то, что все материалы по уголовному делу сфабрикованы, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопросы относительно меры пресечения иных подсудимых по уголовному делу, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.Е.А., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подсудимого в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого С.Е.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 109,110, 255-256 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым в отношении С.Е.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Н.М. Бузько