Решение № 12-264/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-264/2017

Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-264/2017

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске Шипулин Е.В.


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Купцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признана виновной в том, что она 01 апреля 2017 года в 19.40 час., управляя автомобилем ТС "Б", принадлежащем ФИО5, возле здания № 50 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, допустила столкновение с автомобилем ТС "Х" под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

На указанное постановление ФИО1 в лице защитника принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить ввиду малозначительности административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещалась судом надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 54).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Купцов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 46), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривал факт управления ФИО1 01 апреля 2017 года около 19.40 час. автомобилем ТС "Б" в районе строения № 50 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, а также движение автомобиля при выезде с места парковки задним ходом. Указал, что столкновения ФИО1 не почувствовала, поэтому с места происшествия уехала. Кроме того, автомобиль потерпевшей уже имел повреждения, поэтому незначительное касание, допущенное ФИО1, в данном случае является основанием для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, второй участник происшествия также с места происшествия уехал, при этом в схеме места происшествия необоснованно он отражен.

Потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы и позицией защитника в ходе ее рассмотрения судом не согласилась, возражала против отмены постановления и прекращения производства по делу, указав, что является собственником автомобиля ТС "Х", которым пользуются она и сын. Автомобиль действительно имел незначительные повреждения в передней части к 01 апреля 2017 года. В указанную дату автомобилем управлял ее сын ФИО2, который приехал на нем по адресу: <...> Октября, 50. Вместе с друзьями сын ушел в магазин, в это время в машине остался один пассажир и работал видеорегистратор. Когда его пассажир увидел столкновение, то сразу позвонил сыну, также момент столкновения записан видеорегистратором и камерами видеонаблюдения. ФИО1 знала о столкновении, так как после него она переставила свой автомобиль на другое место, и осталась ожидать водителя автомобиля ТС "Х", а увидев, что это молодые люди, с места ДТП уехала. Сын ей рассказал о произошедшем, она, осмотрев автомобиль, увидела на нем повреждения лакокрасочного покрытия, потом просмотрела запись с видеорегистратора и сообщила о произошедшем в ГИБДД.

Собственник автомобиля ТС "Б" – ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 52, 55, 57).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия…

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 06 апреля 2017 года старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО №, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 01.04.2017 в 19.40 час., ФИО1, управляя автомобилем ТС "Б", возле здания № 50 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, допустила столкновение с автомобилем ТС "Х" под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась (л.д. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО4 о ДТП от 03.04.2017 (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 01.04.2017 около 19.40 час. на парковочной площадке у дома № 50 по ул. 10 лет Октября неустановленный водитель, управлявший автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль ТС "Х", после чего с места происшествия скрылся (л.д. 5); справкой о ДТП (л.д. 6); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8); актом осмотра транспортных средств, согласно которому установлены парные точки контакта между задним бампером автомобиля ТС "Б" и передним бампером автомобиля ТС "Х" и фототаблицей к нему (л.д. 16, 17); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО6, находившегося в салоне автомобиля ТС "Х" в момент столкновения с ним автомобиля ТС "Б" (л.д. 10); а также видеозаписью с камер видео-наблюдения и записью с видеорегистратора из автомобиля ТС "Х" (л.д. 11).

Приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы и защитника в ходе ее рассмотрения об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, так как она не заметила столкновения, по мнению суда, является несостоятельным, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО6, записям с камер видеонаблюдения и видеоргистратора из автомобиля ТС "Х". При этом на записи с камеры видеонаблюдения отчетливо видно, что в результате взаимодействия автомобиля ТС "Б" с автомобилем ТС "Х", последний смещается назад. Автомобиль ТС "Б" отъезжает с непосредственного места происшествия и останавливается на парковке позади слева от автомобиля Хундай до прихода к нему его водителя, после чего с места происшествия уезжает. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что допущенный наезд был явным для водителя ТС "Б" – ФИО1

Учитывая, что в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортных средств, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий указывает на очевидность умысла последней на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание ФИО1 и ее защитника на наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы и защитника ФИО1 о незначительности повреждений автомобиля ТС "Х", о малозначительности административного правонарушения не свидетельствуют.

Доводы защитника о том, что второй водитель также уехал с места дорожно-транспортного происшествия, в предмет оценки по настоящему делу не входят, в связи с чем, оценке при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1, у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и с учетом субъекта административного правонарушения, при этом наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, не может повлечь изменение вида и размера назначенного ей наказания.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья