Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

Копия

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 29 августа 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4,

При секретаре Синицыной Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 12 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 ноября 2016 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из заявления ФИО4, 22 августа 2015 года около 20 часов напротив дома 29 по ул. Лесной, пос. Новый, Моршанского района, Тамбовской области, ФИО1 и его сожительница ФИО2 на почве личных неприязненных отношений подвергли её избиению, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признакам его кратковременного расстройства.

12 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения без уважительных причин.

На данное постановление частным обвинителем (потерпевшей) ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 12 апреля 2017 года, поскольку для представления ее интересов в суде по поддержанию частного обвинения 29 сентября 2016 года ею была выдана доверенность ФИО3, а мировому судье было подано заявление о привлечении к участию в деле указанного представителя, так как она является инвалидом 2 группы и в силу преклонного возраста и плохого самочувствия в судебные заседания являться не сможет. Совершив необходимые действия для беспрепятственного рассмотрения дела, 02 ноября 2016 года она (ФИО4) уехала в г. Белгород. Её поездка была вынужденной по причине ухудшения здоровья. О том, что уголовное дело было прекращено в связи с неявкой ее представителя, она узнала по возвращении 05 июля 2017 года.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области, как незаконное.

ФИО3, представляющий интересы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 по доверенности и обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя (потерпевшую), суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.

По смыслу закона потерпевший, как и любой другой участник судебного заседания, в рамках, предоставленных законом, может отказаться от реализации предоставленных ему прав, в том числе от права на участие в судебном разбирательстве. Решение об этом принимается им самим, и отказ от участия в слушании по делу должен быть добровольным, а не принудительным. Это означает, что суд обязан обеспечить реальную возможность участия потерпевшего в процессе, в противном случае это будет рассматриваться как нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.

В случае неявки потерпевшего в судебное заседание по уважительной причине или признании явки потерпевшего обязательной суд должен отложить слушание по уголовному делу на срок, необходимый для обеспечения его явки.

Мировой судья по делу частного обвинения в случае неявки потерпевшего обязан установить причину его неявки.

Согласно материалам уголовного дела, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 является пенсионеркой преклонного возраста и инвалидом 2 группы, в силу чего ей самостоятельно осуществлять свою защиту и реализовывать предусмотренные законом права и интересы затруднительно, ввиду чего ходатайствовала о привлечении к участию в деле её представителя по доверенности. О том, что ее представитель ФИО7 в судебные заседания по вызовам не являлся, ей было не известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на: 27 марта; 05 апреля и 12 апреля 2017 года. О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке. Согласно протоколам судебного заседания, ни частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4, ни ее представитель в судебное заседание не являлись. Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области от 05 апреля 2017 года и 12 апреля 2017 года, ФИО4 по адресу: <...>, не проживает, местонахождение ее неизвестно. Направленное в адрес представителя частного обвинителя ФИО3 извещение о слушании дела было возвращено с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО4 суду представлены проездные документы, согласно которым она 02 ноября 2016 года выехала в г. Белгород для прохождения лечения, и вернулась в г. Моршанск лишь 05 июля 2017 года, поэтому частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 не имела возможности осуществления своего права на поддержание обвинения (лично либо с помощью представителя) в судебном заседании. О том, что ее представитель ФИО3 не является в судебные заседания суда первой инстанции, ФИО4 не знала, поскольку сам представитель в ходе телефонных переговоров убеждал ее в обратном.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО3 также не явился. Судебное письмо с извещением о слушании дела было возвращено с почтовой отметкой – не работает.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, судом было нарушено право частного обвинителя (потерпевшей) на подержание обвинения в суде. Причину неявки ФИО4 суд признает уважительной, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 12 апреля 2017 года, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 38920 и ч. 1 и 2 ст. 38922 УПК РФ, настоящее уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38922 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 12 апреля 2017 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 12 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу обвинения.

Федеральный судья Н.А.Понкратова