Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017

10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 марта 2017 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ююкина А.Г.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, судимого:

- 11.04.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Тамбова по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

- 04.08.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 11.04.2016 г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- 27.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 04.08.2016 г. заменена на лишение свободы сроком 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 29.12.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 04.08.2016 г. в виде лишения свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 15.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 29.12.2016 г. в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами засчитан срок его отбытия в период с 4.08.2016 г. по 29.12.2016 г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом не учтено отсутствие рецидива преступлений, наличие на иждивении ребенка, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что совершенное им хищение относится к административным правонарушениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Ююкин А.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ковалевич А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 просил рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в своё отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 10.07.2016 г., в дневное время, имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие собственника, путем свободного доступа, находясь во дворе <адрес>, совершил кражу лодки «CfnFish-270» 2014 года выпуска, стоимостью согласно заключению эксперта №5 от 25.08.2016 г., на момент совершения преступления 14674 рубля, и бензотриммера «0lео-Мас-740Т», 2010 года выпуска, стоимостью согласно заключению эксперта № 5 от 25.08.2016 г. на момент совершения преступления 15594 рубля, принадлежащих на праве собственности С.С.И.., после чего распорядился вышеуказанными предметами по своему усмотрению, передав третьему лицу за денежные средства, причинив собственнику имущества незначительный материальный ущерб на общую сумму 30268 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого мировым судьей квалифицированы правильно - по ч.1 ст.158 УК РФ.

Анализ Федерального закона от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", позволяет придти к выводу о том, что хищение, совершенное ФИО1 не относится к мелкому хищению чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, его доводы о совершении им административного правонарушения не основаны на действующем законодательстве РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая то, что он имеет непогашенные судимости, мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Размер наказания назначенного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует пределам, предусмотренным санкцией указанной нормы, а так же положениям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, похищенное у потерпевшего имущество было изъято у Л.В.А., которому ФИО1 передал его после совершения хищения, в связи с этим, считать, что ФИО1 добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб и в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у мирового судьи законных оснований не имелось.

Нельзя, по мнению суда, признать в качестве обстоятельства позволяющего снизить назначенное ФИО1 наказание и то, что его отец является инвалидом 2 группы, так как доказательств того, что только осужденный осуществляет уход за ним и содержит его, ни в судебном заседании мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы ФИО1 о назначении ему сурового наказания не соответствуют установленным в апелляционной инстанции обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.

Председательствующий: судья Коломников О.А.