Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Дело № 2-2492/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 мая 2017 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Желтовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «***» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «***» (далее также – Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** в устном порядке *** истец был уведомлен сотрудником ООО «***» ФИО2 о прекращении трудовых отношений с ***. Однако за отработанный период истцу не была произведена выплата заработной платы. По состоянию на *** с истцом на связь никто из сотрудников ООО «***» не выходил. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период с *** по *** в размере ***., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по день обращения с иском в суд ***.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, утверждал, что, начиная с *** по *** исполнял функции *** объекте *** ответчика, расположенном в ***, при этом являясь на работу у *** не отмечался, т.к. ему не было известно о необходимости фиксации своего присутствия на рабочем месте и ведении *** ФИО3 табелей учета рабочего времени. Пояснил, что подписывая трудовой договор не придал значения тому, что его рабочим местом указан офис в ***. В *** по вопросу надлежащего оформления трудовых отношений истец не выезжал, ввиду отсутствия денежных средств на проезд. Также пояснил, что при заключении трудового договора *** ему генеральным директором Общества ФИО2 было разъяснено о том, что трудовую функцию он (истец) будет исполнять по мету нахождения объекта строительства в ***, не отрицал, что при этом также ему было разъяснено о необходимости в ближайшее время со дня подписания трудового договора (***) выехать в *** для полного надлежащего оформления трудовых отношений.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, указав на то, что поскольку истец не появился в течение трех дней со дня подписания трудового договора в центральный офис в ***, не вышел на работу, трудовой договор с ним был аннулирован согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, от имени которого выступал генеральный директор ФИО2, *** был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принимался на работу в ООО «***» на должность *** с испытательным сроком на 2 месяца. Согласно п. 2 трудового договора работник обязан приступить к работе с ***. местом работы работника является офис работодателя, расположенный в ***

Также согласно пояснениям сторон и свидетеля ФИО2 в ходе судебного разбирательства также установлено, что работнику при заключении трудового договора разъяснялась необходимость в ближайшее время прибыть в *** для полного надлежащего оформления трудовых отношений. Также пояснялось, что выполнение трудовой функции истцом будет осуществляться в *** по месту нахождения объекта строительства.

Вместе с тем также установлено, что в течение шести суток содня подписания трудового договора истец на рабочее место не выходил – ни по месту нахождения офиса в ***, ни по месту выполнения трудовой функции - объекта строительства в ***.

Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следуют как из представленных ответчиком служебных записок от *** (л.д. 72-75), акта №*** от *** (л.д.68), табелей учета рабочего времени (л.д.70-71). Так и из показаний свидетелей ФИО2 (гендиректора Общества), ФИО3 (***, осуществляющей трудовую функцию на объекте *** в ***), так и самим истцом, пояснявшим, что появился в *** ***.

В силу положений ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Поскольку судом установлено, что в результате невыхода истца в течение значительно более длительного периода времени, чем определено ст.61 ТК РФ, начиная от даты заключения сторонами настоящего спора трудового договора, суд приходит к выводу об обоснованности действий работодателя по аннулированию с истцом трудового договора.

При этом суд также учитывает, что невыход в течение нескольких последующих дней со дня заключения трудового договора и с определенной в нем даты начала работы – ***, обусловлен отсутствием каких-либо уважительных причин у истца для такого невыхода, а равно отсутствием каких-либо договоренностей о более позднем периоде начала осуществления истцом трудовой функции либо сообщением последним работодателю об этом.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, суд также критически относится к пояснениям истца относительно того, что начиная с ***, он выходил на работу в *** и в течение нескольких дней «до *** года», осуществлял там свои трудовые функции. При этом суд исходит из того, что по пояснениям самого же истца о прибытии на работу и ее окончании истец не отмечался у ***, в представленных суду табелях учета рабочего времени отсутствует фамилия истца как работника, осуществлявшего трудовые обязанности на объекте строительства в ***. Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 – ***, работавшей в спорный исковой период в *** на объекте ***, в ведении которого (свидетеля ФИО3) находились обязанности по оформлению табелей учета рабочего времени.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства дела, отсутствие фактических трудовых отношений между сторонами, а также тот факт, что обязанность работодателя по выплате заработной платы работнику по смыслу положений ст.ст. 129, 132,135 Трудового кодекса Российской Федерации возникает при наличии трудовых отношений с работником по результату выполнения им своей оговоренной с работодателем и фактически выполняемой работником трудовой функции (обязанностей) согласно установленному у работодателя трудовому распорядку и режиму работы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «***» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина