Приговор № 1-410/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-410/2017

Дело № 1-410/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «28» ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.

защитника– адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО1

при секретаре Титовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

01.07.2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода Специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Забайкальскому краю лейтенант полиции К., назначенный на должность приказом и.о. начальника УМВД России по Забайкальскому краю полковником полиции П. от 19 марта 2015 года № 54 л/с, в форменном обмундировании сотрудника полиции, на служебном автомобиле со спецокраской ДПС ГИБДД с проблесковыми маячками, согласно постовой расстановке сил и средств СБ ДПС ГИБДД ОР России по Забайкальскому краю, в г. Чите и Читинском районе от 01.07.2017, находился на суточном дежурстве совместно со старшим инспектором дорожно - патрульной службы 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю старший лейтенант полиции Ш., при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь п. 2, 4 ст. 12 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» о том, что сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, на участке автодороги «Беклемишево-Иргень» расположенной в 1 километре от с. Беклемишево Читинского района Забайкальского края по направлению в с. Иргень Читинского Забайкальского края. 01.07.2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут К., и Ш., находясь на участке автодороги «Беклемишево-Иргень» расположенной в 1 километре от с. Беклемишево Читинского района Забайкальского края по направлению в с. Иргень Читинского Забайкальского края, решили остановить автомобиль <данные изъяты> за рулем под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что у ФИО1 усматриваются признаки алкогольного опьянения, в результате чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в результате чего К. и Ш. было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и помещении автомобиля на штраф-стоянку, в связи с чем, ФИО1 стал оказывать неповиновение законным требованиям К. и Ш. 01.07.2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь на участке автодороги «Беклемишево-Иргень» расположенном в 1 километре от с. Беклемишево Читинского района Забайкальского края по направлению в с. Иргень Читинского Забайкальского края, недовольный тем, что К. и Ш. осуществляют в отношении него составление административной документации о правонарушении и изъятия автомобиля на котором он передвигался, достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник полиции - К., являющийся представителем власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществления им своих должностных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции К., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции - К. и желая их наступления, из мести за исполнение последним своих служебных обязанностей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношение сотрудника полиции К., умышленно правой и левой рукой сжатыми в кулаки нанес один удар в область туловища К., а также умышленно нанес два удара ногой по двери автомобиля ВАЗ 2107, которую удерживал К., нанеся тем самым два удара в область ноги и тела К.Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. физическую боль и кровоподтеки на передне-внутренней поверхности в нижней трети правого плеча (1), на передней поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии на уровне 6 ребра (1), на задней поверхности в нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности в средней трети левой голени (1). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Защитник Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевший К. согласно письменного заявления не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке установил, что ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, в соответствии ст. 61УК РФ, судом признано полное признание вины, раскаяние ФИО1 в совершении преступления, ранее не судим, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, имеет семью, имеет основное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него наличие стабильного дохода, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, имущественное положение, подсудимого, размер совокупного дохода его семьи, наличие иждивенца, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Вещественное доказательство- диск с файлами видеозаписи подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой ежемесячной выплаты определенными частями по 5 000 ( пять ) тысяч рублей, на срок 3 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- диск с файлами видеозаписи хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Кулакова К.Л.