Апелляционное определение № 33-45086/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции <данные изъяты>)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к фио об обязании привести земельный участок в соответствие с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе истца - администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – фио на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

установила:

администрация Богородского г/о <данные изъяты> обратилась в суд с иском к фио, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила обязать ответчика использовать принадлежащей ей на праве собственности земельный участок по целевому назначению, обязать фио в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно освободить территорию земельного участка от крупногабаритного автотранспорта, в случае неисполнения решения суда взыскать с фио судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1226+/-25 кв.м, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <данные изъяты>, Богородский г/о, <данные изъяты>, мкр. Южный, з/у 6, который принадлежит на праве собственности ответчику фио По результатам обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 88 КоАП РФ. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположены хозяйственная постройка, стоянка крупногабаритного автотранспорта.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - администрация Богородского г/о <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1226+/-25 кв.м, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> администрацией Богородского г/о <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля, которым установлен факт нарушения фио земельного законодательства России, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 88 КоАП РФ.

Муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель фио составлено мотивированное представление от <данные изъяты>. <данные изъяты> о принятии решения о направлении фио предостережения о недопустимости нарушения законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Во исполнение указанной нормы закона <данные изъяты> заместителем главы Богородского г/о <данные изъяты> – главным муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского г/о <данные изъяты> фио вынесено предостережение <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований, которым фио предложено в срок до <данные изъяты> предпринять действия по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и (или) разрешённым использованием «индивидуальное жилищное строительство», либо изменить вид разрешённого использования по фактическому пользованию в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённым приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> № П/0412.

<данные изъяты> указанное предостережение администрацией Богородского г/о <данные изъяты> было направлено фио посредством Почты России.

<данные изъяты> администрацией Богородского г/о <данные изъяты> проведено повторное обследование земельного участка и составлен акт <данные изъяты> выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля, которым установлен факт нарушения фио земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 88 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что в указанном акте от <данные изъяты><данные изъяты> фактически отсутствует описание конкретных признаков нарушения земельного законодательства в виде нахождения на земельном участке стоянки крупногабаритного автотранспорта, как это указано в исковом заявлении.

В силу подп. 1 п. 1 и абзацами 2 и 4 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно абзацам 1, 2, 4, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с подп. 6 п. 1, пп. 2 и 3 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Из содержания искового заявления не усматривается наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательства того, что использование спорного земельного участка создаёт или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец заявила иск о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению.

Между тем истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 88 КоАП РФ. При этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

Контроль за надлежащим использованием на территории муниципального образования объектов недвижимости, в том числе земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Земельное законодательство предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора). В данном случае, как указали суды, таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 88 КоАП РФ).

Вместе с тем ответчик не привлекался к административной ответственности по ст. 88 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что от проведения по делу судебной экспертизы представитель истца в протоколах судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты> отказался.

Как следствие, суд пришёл к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025