Апелляционное определение № 33-6596/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 33-6596/2026 (2-197/2025)

УИД: 66RS0006-01-2024-004460-11

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика ГАУЗ СО «ГКБ № 14 г. Екатеринбург» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «ГКБ № 14», уточнив который, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., утраченный заработок в сумме 293771 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы – 95222 руб., расходы на оплату услуг представителя – 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2021 ФИО1 поскользнулась на территории ответчика - ГАУЗ СО «ГКБ № 14 г. Екатеринбург» (у здания гинекологического корпуса), в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололед). Получила травму - закрытый перелом наружной кости голени, в связи с чем была направлена в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», длительное время проходила лечение (непрерывный больничный лист 5 месяцев), в том числе, неоднократное оперативное вмешательство, до сих пор находится на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях, испытывает трудности в быту.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ «ГКБ № 14» иск не признал, оспаривая факт произошедшего падения истца именно на территории ГАУЗ «ГКБ № 14», ссылаясь на отсутствие причинно-следственной между полученной травмой и необходимостью столь длительного лечения в различных медицинских организациях.

В рамках производства по делу судом назначены и экспертами ГАУЗ СО «БСМЭ» проведены первичная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы по вопросам конкретизации полученных истцом 30.10.2021 травм, видам необходимого лечения и медицинского вмешательства, а так же наличия причинно-следственной связи между полученными травмами и поставленными истцу диагнозами (т. 1 л.д. 193-208; т. 2 л.д. 83-113).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, утраченный заработок в размере 293 771,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 98765,02 рублей. С Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6437,72 руб.

С таким решением не согласился ответчик ГАУЗ «ГКБ № 14», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением судьи Свердловского областного суда от 20.03.2026 восстановлен срок апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на оспаривание происшествия, на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию территории учреждения, в том числе, для передвижения пациентов, поскольку в день падения истца отсутствовала необходимость проведения противогололедной обработки территории (было около 0 градусов, без осадков). Обращено внимание на выводы судебных экспертиз об отсутствии причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и приобретенными впоследствии заболеваниями. Указано на отсутствие доказательств размера утраченного истцом заработка, поскольку с 23.10.2021 истец находилась на больничном, на амбулаторном лечении, трудовую деятельность истец не осуществляла. Кроме того, указано на чрезмерность присужденного размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества (собственника, арендатора и т.п.) – источника негативного воздействия. Например, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания или сооружения, а также прилегающая к ним территория должны быть обустроены так, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Обязанности по соблюдению подобных требований безопасности возложены на владельца здания, сооружения или нежилого помещения, которым в данном случае выступает ответчик ГАУЗ СО «ГКБ № 14 г. Екатеринбурга».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на ответчика.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Со стороны ответчика ГАУЗ СО «ГКБ № 14 г. Екатеринбурга» в апелляционном порядке оспаривается сам факт происшествия, а также факт ненадлежащего содержания территории в заявленное время. Однако переоценка имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не означает наличие судебной ошибки.

Заявленные в основе апелляционной жалобы сомнения ответчика в получении потерпевшем истцом ФИО1 травмы на спорном участке, связанные с наличием косвенных доказательств (видеоматериал происшествия отсутствует), надуманны.

Факт происшествия подтверждается совокупностью доказательств, в которую входят не только объяснения самого истца, но документированное обращение истца в день происшествия 30.10.2021 в приемное отделение больницы ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», с диагнозом: перелом наружной лодыжки и дельтовидной связки (т.1. л.д. 8-9), который имеет продолжение в виде клинического диагноза « травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, закрытого краевого перелома заднего края левой большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового спидесмоза, вывихом стоны кнаружи, отека мягких тканей, кровоподтека в области левого голеностопного сустава, с установлением причинно – следственной связи в рамках медицинской экспертизы: остеоартроз левого голеностопного сустава, возникновением эрозивного антрального гастрита.

То обстоятельство, что травмированная истец не смогла предпринять меры к фиксации места происшествия и обстановки места происшествия, не порочит указанное, объясняется неожиданностью и тяжестью травмирования. Поэтому судом первой инстанции обстоятельства происшествия восстановлены по объективно фиксированным данным медицинской документации, по объяснениям самого истца, показаниям свидетеля (очевидец), документам о погодных условиях.

То обстоятельство, что при допросе очевидец ФИО4 не смогла точно и детально воспроизвести обстоятельства происшествия 30.10.2021, не означает ложности её показаний, объясняется быстротой и неожиданностью происшествия, а также прошедшим со дня происшествия временем. Показания не противоречат другим доказательствам, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного варианта подобного столь серьёзного травмированы истца ФИО1 заявителем апелляционной жалобы ГАУЗ «ГКБ № 14 г. Екатеринбурга» не приведено, как то предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об установлении причинно-следственной связи при прочих равных условиях обычных последствий допущенных нарушений. Собственно, как не опровергнута поименованным ответчиком предусмотренная п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины в причиннении вреда здоровью пешехода и (или) неисполнении обязанности по содержанию территории.

Доказательств, подтверждающих наличие на стороне потерпевшего истца грубой неосторожности, со стороны ответчика, на котором в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с основным оспариваемым ответчиком ГАУЗ «ГКБ № 14 г. Екатеринбург» выводом суда первой инстанции об установленном факте ненадлежащего содержания территории медицинского учреждения в сложивших погодных условиях, ввиду чего произошло падение пациента ФИО1, с получением характерных для падения травм в виде перелома. Попытка заявителя апелляционной жалобы снять с себя ответственность посредством переоценки отдельных собранных по гражданскому делу доказательств судебной коллегией воспринимается критично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера утраченного истцом заработка, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда – ответчика ГАУЗ «ГКБ № 14 г. Екатеринбурга», суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей основные правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, верно применив нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (п. 1 ч. 2 ст. 1.3). При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет (т. 2 л.д.150), сведения о доходах истца за период, предшествующий травме (т. 1 л.д.15, 17-19) и сведения о размере полученных пособий по временно нетрудоспособности (т. 2 л.д.56-68).

Более того, размер заявленного истцом утраченного заработка, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавался и не оспаривался, о чем ответчиком представлен суду соответствующий ответ (т.2 л.д.177) в рамах предоставленного ответчику времени для проверки расчета заявленного утраченного заработка. В этой связи, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии утраченного заработка у истца судебная коллегия находит несостоятельным.

В связи с проверкой по оставшемуся доводу апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ «ГКБ № 14 г. Екатеринбурга» требований разумности и справедливости при установлении истцу размера компенсации судебной коллегией отмечаются верно установленные фактические обстоятельства происшествия, тяжесть вреда здоровью и его последствия, что безусловно сказалось на привычном образе жизни и работе травмированного истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судебной коллегией также принимается во внимание последующее поведение ответчика, который полностью отрицает происшествие, соответственно, не принесшего свои извинения потерпевшей истице и не оказавшего ей материальную и иную помощь на период лечения, а также не принявшего меры к профилактике подобных инцидентов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, сопряженный с причинением вреда здоровью (телесными повреждениями). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (потеря работы и т.п.). Должный учет перечисленных обстоятельств свидетельствует о соответствии определенного судом размера компенсации вреда должны требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы проигнорировал суд первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда со стороны ответчика в апелляционной жалобе не проведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции и дополнительного снижения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные ответчиком ГАУЗ «ГКБ № 14 г. Екатеринбурга» при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о компенсации морального вреда травмированного истца ФИО1, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова