Решение № 2-618/2025 2-618/2025~М-502/2025 М-502/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-618/2025

Дело № 2-618/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000916-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 09 октября 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2025 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общей собственности и обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре (далее по тексту – СПИ) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре из общей собственности и обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района о взыскании задолженности за счет имущества в размере 87 619, 32 рублей в отношении ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС России № по ХМАО-Югре. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества ФИО2 – земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/15. Иными собственниками указанного земельного участка являются: Э.И.В. (доля в праве 1/15), Ф.Н.Н. (доля в праве 1/15), Г.Г.М. (доля в праве 1/5), Г.А.С. (доля в праве 1/5), И.А.С. (доля в праве 1/5), Т.О.С. (доля в праве 1/5). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 47 259,52 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству на момент обращения в суд составляет 2 970 930,00 рублей и исполнительский сбор 214 564,01 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 255, 278 ГК РФ, просила выделить долю в натуре из общей собственности и обратить взыскание на долю в праве 1/15 на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавала, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица МИФНС России № по ХМАО-Югре, третье лицо И.А.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица Э.И.В., Ф.Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица Г.Г.М., Г.А.С., Т.О.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены по месту регистрации (жительства), о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> ХМО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу МИФНС России № по ХМАО-Югре взысканы налоги и сборы, включая пени, на сумму 87 619,32 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа СПИ Н.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства ответчик ФИО2 после возбуждения исполнительного производства в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнила.

Постановлением СПИ Н.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства в присутствии должника ФИО2, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Н.Е.Н. наложен арест на имущество должника ФИО2 – земельный участок, назначение: для садоводства, площадь 352,00 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, вид права – долевая собственность, доля в праве 1/15, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 является долевым собственником вышеуказанного земельного участка с долей в праве собственности в размере 1/15.

Иное имущество, принадлежащее ФИО2, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Вместе с тем, из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что собственниками спорного земельного участка также являются третьи лица: Э.И.В. – доля в праве 1/15, Ф.Н.Н. – доля в праве 1/15, И.А.С. – доля в праве 1/5, Г.Г.М. – доля в праве 1/5, Г.А.С. – доля в праве 1/5, Т.О.С. – доля в праве 1/5.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

СПИ ФИО1 обращалась в ДМСиГ администрации г. Югорска с запросом о возможности выделения доли в натуре из общей собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ДМСиГ администрации г. Югорска дан ответ о невозможности выделения 1/15 доли в натуре из общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, поскольку 1/15 доля в праве на указанный земельный участок составляет 23,93 кв.м., что приводит к невозможности размещения на нем объектов недвижимости и не позволяет использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возможности выдела доли ответчика ФИО2 в натуре из общего имущества, не представлено каких-либо заключений специалиста, подтверждающих возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта в целях обращения на нее взыскания.

Помимо этого, поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доказательств того, что другим сособственникам спорного имущества в установленном порядке предложено приобрести долю ответчика, и они от этого отказались, материалы дела не содержат.

Ранее СПИ ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на спорный земельный участок. Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Представленная истцом копия реестра почтовой отправки о направлении им заявления об обращении взыскания на земельный участок не принимается судом как доказательство предложения по выкупу доли ответчика в общем имуществе, поскольку лишь извещает иных участников долевой собственности о подаче в суд заявления об обращении взыскания на долю должника в праве на земельный участок.

Доказательств направления сособственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества в деле не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю ответчика, установленного специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ, и отказа иных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, невозможности выдела доли ответчика ФИО3 в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела доли ответчика в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, и, как следствие, обращения на него взыскания.

При данных обстоятельствах исковые требования СПИ ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общей собственности и обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 ноября 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-618/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000916-52

Секретарь суда __________________