Приговор № 1-26/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Хлебака В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении указанного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ,

установил:

Зименс, призванный на военную службу по мобилизации и имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин, в период мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин самовольно оставил расположение войсковой части № и убыл в <адрес>, откуда убыл в <адрес>, где стал проживать со своей семьей, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы со стороны <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, в ходе проверки документов Зименса было установлено, что он находится в федеральном розыске, о чем было сообщено сотрудникам ОМВД России <адрес>, которые в указанные сутки передали Зименса военнослужащим военной комендатуры <данные изъяты>, в результате чего его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании Зименс вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу по мобилизации, и в настоящий момент проходит службу в войсковой №. В период прохождения военной службы физическое насилие со стороны командиров и сослуживцев к нему не применялось, денежные средства не вымогались, он был обеспечен всеми видами довольствия. В ходе военной службы он периодически исполнял обязанности военной службы в зоне проведения специальной военной операции, в частности, участвовал в строительстве инженерных сооружений, эвакуировал технику для ремонта. Около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул расположение воинской части № и убыл по месту своего жительства в <адрес>, куда приехала его супруга <данные изъяты> для оформления отцовства над детьми. В связи с тем, что она не взяла с собой свидетельства о рождении детей, они вместе убыли в <адрес> для оформления отцовства на детей. Находясь в <адрес>, он занимался оформлением отцовства в суде, а также помогал супруге заниматься детьми. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться на территорию Российской Федерации и продолжить военную службу, в связи с чем направился на границу <данные изъяты>. При пересечении границы он был задержан сотрудниками пограничной службы Российской Федерации в связи с нахождением в федеральном розыске и доставлен в ОМВД России по <адрес>, а в последствие в указанные сутки передан военнослужащим военной комендатуры <данные изъяты> и прикомандирован в войсковую часть №.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В указанной воинской части также проходит военную службу Зименс. ДД.ММ.ГГГГ Зименс самовольно покинул расположение войсковой части № и о своем местонахождении командованию воинской части он не сообщал, каких-либо документов, подтверждающих законность своего отсутствия на военной службе, также не предоставил. С какими-либо жалобами на тяжелые жизненные обстоятельства или на наличие проблем по службе Зименс к нему не обращался.

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетеля – военнослужащего войсковой части № М., данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит военную службу в ПУ ФСБ России <данные изъяты>. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся пропуск лиц через государственную границу в пункте пропуска «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В это же время границу со стороны <данные изъяты> пересекал Зименс. В ходе проверки документов было установлено, что Зименс находится в федеральном розыске, о чем он сообщил в ОМВД России <данные изъяты> о Зименсе. Через некоторое время в пункт пропуска прибыл сотрудник ОМВД России <данные изъяты> и сопроводил Зименса в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Х, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России <данные изъяты>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с КПП «<данные изъяты>» ПУ ФСБ России <данные изъяты> поступило сообщение, что при пересечении границы со стороны <данные изъяты>, был задержан Зименс, находящийся в федеральном розыске. После получения сообщения он направился на пропускной пункт, где ему был передан Зименс, которого он доставил в ОМВД России <данные изъяты>. В ходе общения с Зименсом ему стало известно, что он призван на военную службу по мобилизации из <адрес>, в июне 2023 года он вместе со своей семьей убыл в <данные изъяты>, где проживает его супруга с детьми. На территорию Российской Федерации он прибыл для того чтобы вернуться в свою воинскую часть и приступить к исполнению обязанностей. В связи с тем, что Зименс является военнослужащим, он сообщил о его местонахождении в военную комендатуру <данные изъяты>. В этот же день за Зименсом прибыли военнослужащие военной комендатуры.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит военную службу в должности <данные изъяты> военной комендатуры <данные изъяты>. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру из ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение, что на ККП «<данные изъяты>» ПУ ФСБ России <данные изъяты> задержан Зименс, находящийся в федеральном розыске. В этот же день он прибыл в ОМВД России <данные изъяты>, где установил, что Зименс является военнослужащим войсковой части №, который самовольно покинул указанную воинскую часть. Далее Зименс был доставлен в военную комендатуру и прикомандирован в войсковую часть №.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, определено осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Согласно сведениям из военного комиссариата <данные изъяты> Зименс на основании решения призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу из запаса по мобилизации.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Зименс зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность.

Сведениями из военной комендатуры <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий установлен и доставлен в военную комендатуру <данные изъяты> Зименс.

Из копии приказания начальника <данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Зименс с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован в войсковую часть №.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Зименсу установлена категория годности к военной службе «А - годен к военной службе».

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет признать вину Зименса в совершении вменяемого ему деяния установленной и доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Действия Зименса, который с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил без уважительных причин воинскую часть в период мобилизации и незаконно отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК.

При назначении наказания суд учитывает, что Зименс к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также желание продолжить военную службу и убыть в зону специальной военной операции.

Между тем, суд также учитывает продолжительный срок неявки Зименса на службу и то, что он по месту службы характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зименсу за совершение преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зименсу за совершенное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание Зименсу обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению Зименсу наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания, не установлено.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение Зименса после совершения преступления, которое заключается в желании в дальнейшем проходить военную службу и принимать участие в специальной военной операции, что уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в колонию-поселение.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Хлебаку за оказание ими юридической помощи Зименсу в ходе предварительного расследования в размере 5678 рублей 70 копеек и в суде в размере 1892 рубля 90 копеек, а всего 7571 рубль 60 копеек, суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Зименса в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, изменив с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления – с тяжкого на преступление средней тяжести с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселения.

Возложить обязанность по исполнению приговора на государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области».

Процессуальные издержки в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Хлебаку В.В. за оказание им в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Судья Д.В. Воложанин