Приговор № 1-33/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33\2020

УИД:52RS0022-012020-000397-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 24 сентября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И.,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Никитиной Н.В., представившей удостоверение № 2015 и ордер № 25877,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе «Золотая корона», расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, куда он приехал на принадлежащем ему автомобиле №, государственный регистрационный знак № В кафе ФИО1 распивал спиртное, после чего около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел в автомобиль №, государственный регистрационный знак № осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля и, управляя выше указанным автомобилем, выехал с территории, прилегающей к зданию кафе «Золотая корона», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> и направился к своему дому по адресу: <адрес> р.п. <адрес> Через некоторое время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль своего автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> и, управляя автомобилем, направился в кафе «Золотая корона» по адресу: <адрес> р.<адрес>, где около данного кафе в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме он заявил добровольно. После разъяснения судом ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ ФИО1 не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник адвокат Никитина Н.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Винокуров А.И. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и о проведении дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядок с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ, оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке постановления приговора.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается, что он вину признал, судимости не имеет (требование о судимости т. 1 л.д. 68-69), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (сведения базы данных т. 1 л.д. 67), имеет постоянное место регистрации и место жительства (копия паспорта и справка т. 1 л.д. 59, 64); на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 62), характеризуется ФИО1 в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию по месту жительства и в отделение полиции не поступало (характеристики т. 1 л.д. 63, 65); согласно сведениям военного комиссариата, ФИО1 состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования ФИО1 давал подробные, правдивые, не противоречивые показания, не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, чем способствовал расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины в содеянном и раскаяние.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, при этом суд учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного, легального источника доходов. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 не имеет основного места работы, является трудоспособным.

Совокупность данных о личности ФИО1, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то положения ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не применяются.

С учетом признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, наличия иного смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание не в максимальных размерах. Оснований для освобождения от дополнительного наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд так же не усматривает исходя из личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать, считает необходимым оставить обязательство о явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 и компакт-диск с записью видеофайлов. Автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО1, компакт-диск подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1, компакт-диск с записью видеофайлов хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу его копию направить в орган ГИБДД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Зимина Е.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>