Решение № 12-1408/2025 12-45/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1408/2025

Дело № (12-1408/2025)

УИМ: 67RS0№-43


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2026 г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Зекир С.Г. (<...>), с участием представителя АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО7 01 ноября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12КоАП РФ,

установил:

представитель АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» ФИО5 обратилась в суд с жалобой постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО8 от 01 ноября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, которым АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» как собственник транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н № была подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение 24 октября 2025 г. в 11:25:35 по адресу: перекресток ул. Кирова; ул. Черняховского, г. Смоленск, Смоленская обл., в нарушение п.6.3 ПДД РФ проезда на запрещающий сигнал светофора, который в соответствии с постановлением №<данные изъяты> от 12 сентября 2025 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду того, что с января 2025 г. автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н № передан в аренду ООО «СтройАвтоСервис» и указанное правонарушение АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» не совершалось.

АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П. 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый синал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2025 г. в 11:25:35 по адресу: перекресток ул. Кирова; ул. Черняховского, г. Смоленск, Смоленской обл., водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) которого является АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС». При этом, АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» постановлением № от 12 сентября 2025 г. ранее был привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, представитель АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» ссылается на то, что с января 2025 года автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н № передан в аренду ООО «СтройАвтоСервис» и, указанные выше правонарушения АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС не совершалось.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01 января 2025 г. автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н № передан в аренду ООО «СтройАвтоСервис», срок действия аренды имущества заканчивается 30 декабря 2025 г. Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» в эксплуатацию ООО «СтройАвтоСервис», автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, г/н № содержится в перечне переданного имущества.

Приведенные в жалобе представителем АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» обстоятельства подтверждаются указанным договором аренды от 01 января 2025 г., страховым полисом № от 19 июня 2025 г.

Изложенное с учетом приведенных правовых норм исключает наличие в действиях АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 01 ноября 2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» ФИО5 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 01 ноября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья С.Г. Зекир