Приговор № 1-317/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-317/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 28 октября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: --, не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж - покушение на открытое хищение имущества ООО «Торгсервис-28», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- около 14 часов 00 минут у ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения находился в --, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис-28».

-- в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, зайдя в магазин «Светофор», расположенный по адресу --, осуществляя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, взял с прилавков продукты питания: шоколад молочный «Kids Milk» стоимостью 516 рублей, батончик «Spikes» стоимостью 233 рубля, какао напиток «Горячий шоколад» стоимостью 92 рубля 90 копеек, сливочный плавленый продукт с сыром стоимостью 49 рублей 50 копеек, колобки с мясом стоимостью 311 рублей 92 копейки, трубочки со сгущённым молоком «Krumkake» стоимостью 211 рублей 50 копеек, чай в пирамидках «Танай» стоимостью 48 рублей, сыр натуральный «Алтайский» стоимостью 256 рублей 47 копеек, чай «Принцеса Нури летние ягоды» стоимостью 132 рубля, рулет «Юбилейный» стоимостью 341 рубль 36 копеек и алкогольную продукцию: вино белое «Шато Монплизер» объемом 1,5 литра стоимостью 499 рублей 90 копеек, водку «Сибирь Матушка» объемом 0,5 литра стоимостью 309 рублей 90 копеек, коньяк «Арцруни армянский марочный старый» объемом 0,5 литра стоимостью 584 рубля, которые сложил в свой рюкзак и надел его на себя. После чего с надетым на нем рюкзаком прошел мимо кассы, пытаясь скрыться с похищенными товарами, при этом на требования охранника остановиться, продолжил двигаться к выходу. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен охранником на месте совершения преступления.

Действиями ФИО1 ООО «Торгсервис-28» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3586 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1 данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- году он находился дома по адресу --, где распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов, понимая, что денег на продукты у него нет, он с целью хищения продуктов питания и алкоголя решил сходить в магазин «Светофор», расположенный по --, взяв для этого с собой рюкзак. -- около 14 часов 35 минут он зашел в указанный магазин, стал ходить по нему и складывать необходимые ему продукты питания и алкоголь в свой рюкзак. Таким образом, он положил в рюкзак: вино белое «Шато Монплизер» 1,5 л стоимостью 499 рублей 90 копеек, водку «Сибирь Матушка» 0,5 л стоимостью 309 рублей 90 копеек, коньяк «Арцруни армянский марочный старый» 0,5 л стоимостью 584 рублей, шоколад молочный «Kids Milk» стоимостью 516 рублей, батончик «Spikes» стоимостью 233 рублей, какао напиток «Горячий шоколад», стоимостью 92 рубля 90 копеек, сливочный плавленый продукт с сыром стоимостью 49 рублей 50 копеек, колобки с мясом стоимостью 311 рублей 92 копейки, трубочки со сгущенным молоком «Krumkake» стоимостью 211 рублей 50 копеек, чай в пирамидках «Танай» стоимостью 48 рублей, сыр натуральный «Алтайский» стоимостью 256 рублей 47 копеек, чай «Принцеса Нури летние ягоды» стоимостью 132 рубля, рулет «Юбилейный» стоимостью 341 рубль 36 копеек, а всего на сумму 3586 рублей 45 копеек. Когда он ходил по магазину и собирал в рюкзак продукты, он понимал, что его видят сотрудники магазина. Примерно 14 часов 55 минут он направился к выходу мимо кассы, не желая производить расчет. Однако когда он проходил мимо кассы, его окликнула женщина - охранник магазина, просила его остановиться и показать, что у него в рюкзаке. Но он сделал вид, что не слышит ее, и попытался выйти из помещения магазина, однако его попытка скрыться была пресечена сотрудником охраны. Тогда, поняв, что не сможет выйти из магазина, он достал из рюкзака похищенное им, вернув собственнику. (л.д. 47-50)

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнил, что осознавал, что охранник понимает, что он собирается похитить продукты из магазина, однако попытался уйти и остановился лишь тогда, когда охранник схватила его за рукав; сразу после произошедшего продукты «провели» через кассу, и была установлена их общая стоимость; среди прочего он взял 4 штуки шоколада молочного «Kids Milk» и 2 штуки батончиков «Spikes»; он находился в состоянии алкогольного опьянения, но такое состояние не связано с совершением преступления, он совершил преступление ввиду нехватки денежных средств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Торгсервис-28» К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сентября 2022 года она работает директором магазина «Светофор», расположенного по адресу: --, принадлежащего ООО «Торгсервис-28». Примерно 2022 году она принимала на работу в магазин ФИО1, который проработал недолгое время, был уволен за употребление алкоголя. -- около 14 часов 35 минут она находилась на рабочем месте в помещении указанного магазина, когда увидела ФИО1, то был в состоянии алкогольного опьянения, брал с прилавков продукты и складывал их в свой рюкзак, с которым пришел в магазин, при этом оглядывался по сторонам. Она предупредила охрану и попросила проконтролировать, когда ФИО1 будет подходить к кассе. Около 14 часов 55 минут она увидела, как ФИО1 направился к кассе, но прошел мимо и не расплатившись, попытался выйти из магазина. Охранник Я., увидев это, окликнула ФИО1, попросила остановиться, но тот проигнорировал ее просьбу и попытался выйти из магазина. Тогда Я. ухватила его за рукав, воспрепятствовала его выходу. После этого ФИО1 совместно с Я. прошли к кассе, где он выложил все похищенные продукты питания и алкоголь общей стоимостью 3586 рублей 45 копеек. (л.д. 67-70).

Согласно показаниям свидетеля Я., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с августа 2024 года она работает в магазине «Светофор», расположенном по --, в должности охранника. -- около 14 часов 35 минут она находилась на рабочем месте, когда в магазин «Светофор» зашел мужчина с рюкзаком, который ранее уже посещал данный магазин. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения (походка была шаткой, чувствовался запах алкоголя). Она наблюдала, как мужчина ходил между прилавков с товарами, брал товар и складывал его в свой рюкзак, затем обошел кассу, прошел мимо нее, не заплатив за товары, которые положил в рюкзак. Она стала окрикивать данного мужчину, просила его остановиться, но тот проигнорировал ее просьбы и попытался выйти из магазина, но она успела схватить его за рукав, остановила таким образом и попросила показать, что находиться у него в рюкзаке, надетом на нем. Тогда мужчина прошел с ней к кассе, вытащил из рюкзака продукты питания и алкоголь: вино белое «Шато Монплизер» 1,5 л, водку «Сибирь Матушка» 0,5 л, коньяк «Арцруни армянский марочный старый» 0,5 л, шоколад молочный «Kids Milk», батончик «Spikes», какао напиток «Горячий шоколад», сливочный плавленый продукт с сыром, колобки с мясом, трубочки со сгущенным молоком «Krumkake», чай в пирамидках «Танай», сыр натуральный «Алтайский», чай «Принцеса Нури летние ягоды», рулет «Юбилейный». (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: --, зафиксирована обстановка в магазине; возле входа в магазин на расстоянии 1 метра от входной двери расположена тележка с продуктами: вино белое «Шато Монплизер» 1,5л - 1 шт, водка «Сибирь Матушка» 0,5 л - 1 шт, коньяк «Арцруни армянский марочный старый» 0,5 л – 1 шт, шоколад молочный «Kids Milk» 212 г, батончик «Spikes» (спайка 5 шт.), какао напиток «Горячий шоколад», сливочный плавленый продукт с сыром, колобки с мясом 1 кг, трубочки со сгущенным молоком «Krumkake» 500 г, чай в пирамидках «Танай» 20 пакетов, сыр натуральный «Алтайский», чай «Принцеса Нури летние ягоды» 100 пакетов, рулет «Юбилейный» (л.д. 14-17).

Согласно справке ООО «Торгсервис-28» о причинении ущерба и представленным с ней счетам-фактурам сумма причиненного ущерба с учетом НДС составила 3586 рублей 45 копеек, исходя из состава и стоимости похищенного имущества: шоколад молочный «Kids Milk» 212 г в количестве 4 шт. общей стоимостью 516 рублей, батончик «Spikes» (спайка 5 шт.) в количестве 2 шт. общей стоимостью 233 рубля, какао напиток «Горячий шоколад» 500 г стоимостью 92 рубля 90 копеек, сливочный плавленый продукт с сыром 130 г стоимостью 49 рублей 50 копеек, колобки с мясом 1 кг стоимостью 311 рублей 92 копейки, трубочки со сгущённым молоком «Krumkake» 500 г стоимостью 211 рублей 50 копеек, чай в пирамидках «Танай» стоимостью 48 рублей, сыр натуральный «Алтайский» стоимостью 256 рублей 47 копеек, чай «Принцеса Нури летние ягоды» стоимостью 132 рубля, рулет «Юбилейный» стоимостью 341 рубль 36 копеек, вино белое «Шато Монплизер» объемом 1,5 литра стоимостью 499 рублей 90 копеек, водка «Сибирь Матушка» объемом 0,5 литра стоимостью 309 рублей 90 копеек, коньяк «Арцруни армянский марочный старый» объемом 0,5 литра стоимостью 584 рубля.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола допроса обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшей и свидетеля об известных ему обстоятельствах произошедшего, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса участвовать в допросе лица, показания которого были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса потерпевших и свидетелей соблюден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для дела, заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

В ходе судебного следствия исследовано заявление о явке с повинной ФИО1 от 17 сентября года (зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Свободненский» --), в которой он указал, что в -- около 15.00 часов совершил хищение продуктов питания из магазина «Светофор» (л.д. 10).

ФИО1 пояснил, что при принятии от него заявления о явке с повинной ему разъяснялись права, пользоваться помощью защитника он не пожелал.

Вместе с тем, данное заявление не может быть расценено в качестве явки с повинной – добровольного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Так, заявление о явке с повинной получено после поступления в правоохранительные органы информации, указавшей на ФИО1 как на лицо, причастное к покушению совершения открытого хищения имущества ООО «Торгсервис-28». В связи с этим протокол явки с повинной суд в качестве доказательства виновности ФИО1 не принимает.

Осмотр места происшествия, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколе, согласуются с показаниями самого ФИО1, с показаниями представителя потерпевшей и свидетеля, также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

В ходе судебного следствия стороной обвинения представлена уточняющая справка ООО «Торгсервис-28» о причинении ущерба, в которой уточнены две позиции товаров по их количеству: шоколад молочный «Kids Milk» 212 г в количестве 4 шт. общей стоимостью 516 рублей, батончик «Spikes» (спайка 5 шт.) в количестве 2 шт., при этом общая стоимость данных товаров и итоговая стоимостью имущества – предмета хищения осталась прежней.

Стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 пытался совершить открытое хищение имущества, указанного в уточняющей справке, в том числе, шоколада молочного «Kids Milk» - 4 шт., а батончиков «Spikes» - 2 шт.

Стоимость товара подтверждена представленными счетами-фактурами.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года № 7-1026, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

При таких обстоятельствах размер ущерба верно исчислен ООО «Торгсервис-28» с учетом НДС.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый, совершая преступления, действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 на момент совершения преступлений, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его показания в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, совершая рассматриваемое преступление, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 носили открытый характер. Так, его действия были очевидны за наблюдавшей за ним охранником Я., сам подсудимый это осознавал, а именно, был осведомлен, что за ним наблюдают, когда он набирал товар в рюкзак, а также, когда пытался выйти из магазина мимо кассы, далее пытался скрыться, когда охранник окликнула его, просила остановиться, и остановился принудительно, лишь тогда, когда Я. схватила его за рукав.

Объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, данными протокола осмотра места происшествия, представленными потерпевшими данными о стоимости товара.

При этом суд считает необходимым уточнить наименование товара – батончиков «Spikes» вместо «Spiker», ошибочно указанного в обвинении. Такое уточнение согласуется с показаниями подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на объем действий ФИО1 и квалификацию содеянного.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Как установлено судом умысел подсудимого на хищение имущества ООО «Торгсервси-28» не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, он был задержан охранником Я., не успел и не имел возможности распорядиться чужим имуществом.

Установленные обстоятельства совершения деяния, размер вреда, степень осуществления подсудимым преступного намерения, способ совершения преступления, по мнению суда, не дают оснований для признания деяния малозначительным. Обстоятельства же, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимого, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы»).

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающих на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 с характеристикой согласился, дополнил, что проживает с матерью, имеет случайные заработки, но намерен официально трудоустроиться.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Так, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщил информацию о преступлении, до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; причастность ФИО1, застигнутого на месте преступления, к преступлению была очевидна.

Выдача имущества, являющегося предметом хищения, ввиду задержания подсудимого на месте преступления не может быть расценена как добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие постоянного заработка и финансовые трудности, на что ФИО1 ссылался в обоснование мотивов совершения преступления, были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения, в принесении им извинений представителю потерпевшего.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимый как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется, как пояснил ФИО1, состояние опьянения не повлияло на его поведение. При таких обстоятельствах суд оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации подсудимым преступных намерений, установленную выше цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, не указывают на возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает приведенные выше обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его отношение к произошедшему, имущественное положение подсудимого, принимая во внимание потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не отнесенного к наиболее строгому, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вино белое «Шато Монплизер», водку «Сибирь Матушка», коньяк «Арцруни армянский марочный старый», шоколад молочный «Kids Milk», батончик «Spikes», какао напиток «Горячий шоколад», сливочный плавленый продукт с сыром, колобки с мясом, трубочки со сгущенным молоком «Krumkake», чай в пирамидках «Танай», сыр натуральный «Алтайский», чай «Принцеса Нури летние ягоды», рулет «Юбилейный», находящиеся на хранении у К., передать законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-28».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская