Приговор № 1-12/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 20 мая 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-099662 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Левшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, жителя <адрес>

<адрес>

<адрес> гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, холостого,

не работающего, хронических заболеваний и травм головы не имеющего;

правительственных наград не имеющего; инвалидом не являющегося;

иждивенцев не имеющего; содержащегося под стражей по настоящему делу

с 19 марта 2020 года; судимого:

Советским районным судом г. Тамбова 11.10.2019 года по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее судимый, судимость которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2019 года в вечернее время ФИО1 пришел в гости к ФИО3 №1, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в квартире последнего, ФИО1 увидел на столе мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 №1. Воспользовавшись тем, что последний уснул, у ФИО1 возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, около 17 часов 40 минут этого же дня ФИО1 незаконно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений совершил тайное хищение мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <***>,50 рубль, принадлежащего ФИО3 №1, и с похищенным с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере <***>,50 рубль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 признал вину полностью; из его показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он пошел к ФИО3 №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы поговорить, они с ним общались; в этот день он был трезв. В дом его пустила мать ФИО3 №1, в доме находились: ФИО3 №1, его мать и его отец. Он зашел в комнату дома, где находился диван, эта комната похожа на кухню. ФИО3 №1 был выпивши, в комнате играла музыка на сотовом телефоне. Сотовый телефон <данные изъяты> был темно-синего цвета, лежал на столе; он находился в изношенном чехле темного цвета. Когда он увидел этот сотовый телефон, у него возник умысел на его хищение, так как ФИО4 №2 был пьян. У него сотового телефона не было. Он взял со стола сотовый телефон, в это время ФИО4 №2 на диване заснул и не видел как он похитил телефон, затем он ушел; по дороге он снял с телефона чехол, выкинул сим-карту, хотел использовать телефон в своих целях. ФИО4 №2 приходил к нему домой, но его дома не было. Сотовый телефон находился в хорошем, рабочем состоянии, он им пользовался – слушал на нем музыку, свою сим-карту не помещал в телефон; он согласен с суммой, в которую оценили телефон – <***> рубль 50 копеек. В полиции он написал явку с повинной, телефон вернул, ущерб им потерпевшему возмещен – его отец отдал ФИО4 №2 10 000 рублей, он попросил извинения у потерпевшего, тот его простил и примирился с ним; он раскаивается в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 66-67), свидетелей ФИО4 №1 (л.д. 69) и ФИО4 №2 (л.д. 71), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования 18.11.2019 г. дал показания (л.д. 66-67), из которых следует, что в настоящее время он нигде работает. Какого либо подсобного хозяйства у него нет. В их хозяйстве, у его отца есть лошадь. Деньги на проживание он зарабатывает работами по найму у населения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью ФИО4 №1 поехали в р.<адрес> для того, что бы приобрести себе мобильные телефоны. Находясь в <адрес>, они зашли в салон сотовой связи <данные изъяты> В данном салоне его мать и он приобрели себе мобильные телефоны. Он приобрел телефон <данные изъяты> за 7600 рублей. Деньги на приобретение телефона он накопил за несколько месяцев, подрабатывая на временных работах у населения. Корпус приобретенного им телефона был синего цвета. Также им был приобретен чехол из кожзаменителя черного цвета за 150 рублей и сим – карта сотового оператора «Теле - 2», с абонентским номером <***>. Его мама также приобрела себе мобильный телефон, марки он уже не помнит, за сумму 4750 рублей. Он использовал телефон по назначению, телефон находился в очень хорошем состоянии. Каких либо отличительных признаков на нем не было, поэтому опознать он его не может. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В этот день, находясь дома, он выпил спиртное и сильно запьянел, после чего лег спать. Около 17 часов 30 минут его разбудил его знакомый ФИО1, он пришел к нему просто пообщаться. В его комнате, рядом с входной дверью, с левой стороны, расположен кухонный стол, когда к нему пришел ФИО1, его телефон лежал на столе, на телефоне была включена музыка. После десятиминутного общения с ФИО1 он сказал ему, чтобы он шел домой, так как хочет спать. Он прилег на диван и усн<адрес> него и ФИО1 в комнате больше никого не было. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов. Проснувшись, он не обнаружил своего мобильного телефона. Он разбудил своих родителей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 и спросил у них, не брали ли они его телефон. Они ему пояснили, что телефон не брали. После этого он осмотрел все комнаты дома, но телефон так и не нашел. Он пытался дозвониться на абонентский номер своего телефона, но телефон был выключен. При общении с родителями они ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО1, к ним никто не приходил. Они видели, как ФИО1 уходил, но в руках телефона у него не видели. Он начал подозревать, что его телефон украл ФИО1, так как кроме него к нему никто не приходил. На следующий день в утренние и дневные часы он несколько раз ходил к ФИО1 домой, что бы узнать ни он ли взял его телефон. Но ФИО1 дома он не застал. После этого он решил позвонить в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его телефона действительно совершил ФИО1. А в связи с тем, что похищенный у него телефон ему будет возвращен, гражданский иск он заявлять не желает. Какого либо разрешения брать его телефон он ФИО1 не давал, он у него разрешения не спрашивал. Он ознакомлен с выводами товароведческой судебной экспертизы и полностью согласен с ее выводами. Ущерб, причиненный ему в результате хищения телефона, он оценивает согласно заключения эксперта на сумму <***> рубль 50 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода у него нет. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 вынул из телефона и выкинул его сим – карту, а также чехол. Сим – карта и чехол какой либо ценности для него не представляют, так как на сим – карте не было денег, а чехол за период эксплуатации имел значительные потертости и загрязнения. Хочет отметить, что в ходе проведенного осмотра места происшествия был изъят товарный чек. Данный чек от приобретения телефона его матери. Чек от его телефона не сохранился, скорее всего, он выкинул его в мусор.

ФИО4 ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования дала показания (л.д. 69), из которых следует, что у нее есть сын ФИО3 №1, который проживает совместно с ними. Ее сын нигде не работает. Какого либо подсобного хозяйства у него нет. В их хозяйстве есть лошадь. Деньги на проживание сын зарабатывает работами по найму у населения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном ФИО3 №1 поехали в <адрес> для того, что бы приобрести себе мобильные телефоны. Находясь в <адрес>, они зашли в салон сотовой связи «Билайн». В данном салоне она и ее сын приобрели себе мобильные телефоны. Ее сын приобрел телефон <данные изъяты>» за 7600 рублей. Деньги на приобретение телефона ее сын накопил за несколько месяцев, подрабатывая на временных работах у населения. Ее сын использовал телефон по назначению, телефон находился в очень хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились дома. В этот день, находясь дома, ее сын выпил спиртное, сильно запьянел, после чего лег спать. Около 17 часов 30 минут в гости к ее сыну пришел ФИО1. Она пояснила ФИО1, что ее сын ФИО3 №1 спит, пьяный. ФИО1 сказал, что ему очень нужно поговорить с ФИО3 №1. Она пропустила ФИО1 в дом, после чего он прошел в комнату к ФИО3 №1. Она и ее муж ФИО4 №2 после того как к ним пришел ФИО1, находились в другой комнате дома. Примерно через 15 минут ФИО1 вышел из комнаты ФИО3 №1, им он пояснил, что пошел домой, так как ФИО3 №1 уснул. При их разговоре у ФИО1 в руках ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов их разбудил ФИО3 №1 и спросил у них, не брали ли они его телефон. Они пояснили, что телефон не брали. После этого ФИО3 №1 осмотрел все комнаты дома, но телефон так и не нашел. Он пытался дозвониться на абонентский номер своего телефона, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО1 к ним никто не приходил. Они начали подозревать, что телефон украл ФИО1, так как кроме него к ним никто не приходил. На следующий день, в утренние и дневные часы, ФИО3 №1 несколько раз ходил к ФИО1 домой для того, что бы узнать ни он ли взял телефон, но ФИО1 дома не было. После этого ФИО3 №1 решил позвонить в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что кражу телефона действительно совершил ФИО1. Какого либо разрешения брать телефон они ФИО1 не давали, он у них разрешения не спрашивал.

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дал показания (л.д. 71), аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования.

Из Рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: р.<адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут заявитель не обнаружил дома в <адрес> свой сотовый телефон «Хонор»; кражу данного телефона ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в ходе распития спиртного мог совершить ФИО1.

Из Заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение его телефона «Хонор 7А», причинив ему материальный ущерб на сумму 7600 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает.

Из Рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение ОУ ОУР МОМВД России «Мордовский» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем свободного доступа совершил кражу сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 №1., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона у ФИО3 №1;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) и Фототаблицы к нему (л.д. 17-19) установлено и осмотрено место преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в которой проживает ФИО3 №1. В ходе проведенного осмотра места происшествия на кухонном столе кухни обнаружены коробка из-под телефона «Hоnоr 7А» и кассовый чек на сумму 4750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты; а так же на двери и дверном проеме, на наличнике входного проема обнаружены следы папиллярных узоров, которые перекопированы на три отрезка светлой дактилоскопической пленки, которые так же были изъяты.

Согласно Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) в кабинете № ОУР МОМВД России «Мордовский», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета. Фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) зафиксированы ход добровольной выдачи ФИО1 указанного сотового телефона, его внешний вид и индивидуальные особенности.

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) были осмотрены добровольно выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №1, при его включении в разделе «Настройки» «Система» установлены IMEI номера телефона: 1) №, 2) №; а так же картонная коробка от мобильного телефона <данные изъяты> на которой имеются сведения IMEI телефона, идентичные IMEI номерам осмотренного мобильного телефона <данные изъяты> и кассовый чек на имя ФИО4 №1 на сумму 4750 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) зафиксированы ход осмотра указанных сотового телефона, картонной коробки и кассового чека, их внешний вид и индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) изъятые и осмотренные вышеуказанные картонная коробка от мобильного телефона <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО1.

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) были осмотрены три отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) зафиксирован ход осмотра указанных трех отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, их внешний вид и индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) изъятые и осмотренные вышеуказанные три отрезка дактилоскопической пленки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО1.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной дактилоскопической судебной экспертизы и его выводов (л.д. 58-61) следует, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 37х36х38х36 мм. имеется один след папиллярного узора размерами 16х10 мм., пригодный для идентификации личности. След папиллярного узора размерами 16х10 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 37х36х38х36 мм. оставлен отпечатком ногтевой фаланги мизинца правой руки «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дактилоскопическая карта которого представлена для сравнения.

Стоимость похищенного у ФИО3 №1 мобильного телефона <данные изъяты> подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной товароведческой судебной экспертизы и его выводами (л.д. 35-38), из которых следует, что рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <***>,50 рубль.

Согласно Справке о составе семьи ФИО3 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) ФИО3 №1 личного подсобного хозяйства не имеет; в состав его семьи входит его мать ФИО4 №1 и отец ФИО4 №2, которые являются пенсионерами.

Согласно Справке УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) мать потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО4 №1 получает страховую пенсию по старости в размере 13973,31 руб..

Согласно Справке о выплате № с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) отец потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО4 №2 получает страховую пенсию по старости в размере 8236,16 руб..

Исходя из вышеприведенной стоимости похищенного мобильного телефона <данные изъяты> у потерпевшего ФИО3 №1, принадлежащего последнему, - <***>,50 рубль и, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО3 №1, который на момент совершения преступления не работал, подсобного хозяйства не имел, проживал на доходы, полученные от случайных заработков по осуществлению работ по найму у населения, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО3 №1 кражей указанного выше мобильного телефона причинен значительный ущерб.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал и дал подробные признательные вину показания.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2.

Показания вышеуказанных потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеприведенными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим ФИО3 №1, свидетелями ФИО4 №1, ФИО4 №2. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в квартире ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, с умыслом на хищение мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 №1, незаконно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений совершил тайное хищение указанного мобильного телефона <данные изъяты>», причинив ФИО3 №1 значительный ущерб в размере <***>,50 рубль.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

Потерпевшим ФИО3 №1 сделано ДД.ММ.ГГГГ заявление (л.д. 278) о примирении с подсудимым ФИО1 и просьбой прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон; при этом потерпевший ФИО3 №1 указал (л.д. 277, 278, 279), что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как его простил, примирился с ним, причиненный ему преступлением вред ФИО1 заглажен – сотовый телефон ему возвращен, отец ФИО1 выплатил ему 10 000 рублей, которых ему достаточно; претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении него по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не возражал; пояснил, что он загладил причиненный потерпевшему вред, возвратил украденный телефон, добровольно его выдав, попросил у ФИО3 №1 прощения, тот его простил, потерпевший с ним помирился, его отец выплатил ФИО3 №1 материальный ущерб 10 000 рублей, потерпевший к нему претензий не имеет.

Защитник ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, однако, указал, на отсутствие правовых оснований для прекращения уголовного дела, так как подсудимый ФИО1 судим.

Государственный обвинитель Крыкова Е.Н. заявление потерпевшего ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон находит не подлежащим удовлетворению, так как подсудимый ФИО1 ранее судим, следовательно, не впервые совершил преступление средней тяжести.

При рассмотрении заявления потерпевшего ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании судом установлено, что, не смотря на то, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО3 №1, потерпевший подсудимого простил и причиненный потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым, однако, подсудимый ФИО1 на момент совершения кражи мобильного телефона у ФИО3 №1 был судим Советским районным судом г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 226 УК РФ; следовательно, подсудимый ФИО1 не впервые совершил преступление средней тяжести. А поэтому правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд находит нужным отказать в удовлетворении заявления потерпевшему ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не состоял и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явка с повинной; признание вины подсудимым и его раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего ФИО3 №1, примирившегося с подсудимым, простившего его и просившего о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон; примирение с потерпевшим; принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Однако, подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление против общественной безопасности; по месту жительства характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для прекращения дела в отношении него.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не смотря на наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая у него отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, а так же совершение подсудимым преступления по настоящему делу в период его условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ; руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и находит нужным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая исправление осужденного без изоляции от общества – невозможным, и с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагает, что назначение условного осуждения не будет отвечать целям его исправления.

Правовые основания обсуждения вопроса, предусмотренного п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, о возможности замены назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют ввиду совершения ФИО1 преступления средней тяжести по настоящему делу не впервые.

С учетом личности подсудимого, учитывая его материальное положение и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу в период его условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая личность ФИО1, поведение осужденного во время испытательного срока, в течение которого он неоднократно нарушал порядок и условия отбывания испытательного срока, нарушал возложенные приговором суда обязанности – дважды: в декабре 2019 г. и феврале 2020 г. не являлся на ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неоднократно совершал нарушение общественного порядка (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ) с привлечением его к административной ответственности; суд по этим основаниям находит нужным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, так как находит, что его исправление может быть достигнуто лишь при изоляции от общества.

Суд определяет вид исправительного учреждения ФИО1 согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение, при этом учитывает, что он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд находит нужным меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд находит нужным исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд находит нужным засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – три отрезка дактилоскопической пленки суд находит нужным хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства – три отрезка дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд Тамбовской области в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья - И.В. Косых