Приговор № 1-187/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-187/2018 (№11701320064191543)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 мая 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Котыхова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова В.В.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

... М.А.В.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

10.11.2017 года около 14.00 часов ФИО1, находясь в гаражном кооперативе «Ралли», расположенном по ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через отверстие на крыше в хранилище - гараж ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее М.А.В., а именно: трубы металлические в количестве 4 штук, диаметром 20 дюймов, длинной по 1,5 метра каждая, стоимостью по 300 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, а также рукав кислородный 2МПА черного цвета диаметром 9мм, в количестве 4 мотков, длинной по 10 метров каждый, стоимостью по 54,24 рублей за 1 метр, стоимостью по 542,40 рублей за моток, общей стоимостью 2169,60 рублей, причинив своими действиями М.А.В. ущерб на общую сумму 3369,60 рублей. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан М.А.В. и похищенное было у него изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.32-35,83-84) следует, что 10.11.2017 года около 14.00 часов он прогуливался по гаражному кооперативу «Ралли» в ..., где проник в гараж ... через проем на крыше, откуда похитил металлолом. Однако, сразу все унести не смог и решил, что будет возвращаться, чтобы помаленьку вытаскивать в мешках то, что будет похищать. Он похитил трубы металлические для батарей в количестве 4 штук, длинной по 1,5 метра, трубы сдал в металлоприемку- гараж ..., а также вернувшись обратно, собрал в мешки, находящийся там металлолом, инструменты, 4 шланга газовых по 10 метров каждый., однако в гараже был задержан хозяином, когда собирался уже выносить похищенное.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ... М.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж ..., расположенный в ГК «Ралли» по .... 10.11.2017 года в дневное время он приехал в свой гараж за запчастями, где обнаружил, что ворота гаража были открыты. Зайдя в гараж, он увидел подсудимого и еще одного молодого человека. Спросил, что они здесь делают. Сказали, что дядя попросил убраться в его гараже и вывезти металлолом. Возле гаража стояли мешки, в которых находилось его имущество - шланги для газовой сварки, 4 мотка по 10 метров, новые, а также металлолом в виде инструментов: 4 тэна, ножницы по металлу, газовые ключи, плоскогубцы, домкрат автомобильный, ножницы, уголки, болты и другой металлолом в виде инструментов. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели гараж и изъяли имущество в мешках. Проверив наличие своего имущества в гараже обнаружил, что из гаража пропало некоторое его имущество: зарядное устройство для зарядки аккумуляторов, магнитофон автомобильный, кислородный баллон объемом 90 литров, два баллона с пропаном: 40 литров, шланг газовый - 4 мотка по 10 метров шланг на резак 4 мотка резиновый, 4 трубы от батарей, 3 домкрата металлических, наковальня, двигатели от стиральных машинок, тески, газовые ключи и другой металлолом, не представляющий материальной ценности.

Показаниями свидетеля З.С.Н. на предварительном следствии (л.д.93-41), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает в пункте по приему черного и цветного металлов в гаражном массиве гаражного общества «Ралли» в гараже .... ... он находился на работе, вместе с ним в гараже был Л.М., который подрабатывает в пункте приема металлолома. Около 14.00 часов в гараж зашел ФИО1, который вытащил из мешка 4 двигателя, похожие на двигатели от стиральной машины. В двигателях стояли фрагменты из меди, ФИО1 сказал, что хочет их сдать. Он взвесил двигатели, вес составил 28 кг, и по цене по 5 рублей за 1 кг. передал ФИО1 140 рублей. Через некоторое время, ФИО1 вернулся и принес наковальню, 4 трубы от батарей, длиной приблизительно по 1,5 метра. Наковальня весила 32кг. Он также взвесил трубы, вес уже не помнит, за все отдал ФИО1 500 рублей. В ходе разговора ФИО1 сказал, что дядя разрешил ему взять из гаража металлолом и сдать его. После чего ФИО1 ушел вместе с Л. за металлоломом. Через некоторое время в гараж пришел Л. и рассказал, что когда они с ФИО1 пришли в гараж, чтобы собрать металлолом, то приехал хозяин гаража и Л. понял, что ФИО1 похищал металлолом из гаража. В этот момент они с ФИО1 уже успели собрать металлолом в мешки, однако пойти в пункт приема металла не смогли, их задержали. О том, что ФИО1 сдает краденый металлолом, он не знал. Документы при приеме металлолома они не заполняют.

Показаниями свидетеля Л.М.Е. на предварительном следствии (л.д.53-54), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2017 года он проживает в садовом обществе «Металлург-2». Подрабатывает в пункте приема металлолома, расположенном в гаражном кооперативе «Ралли», по ..., в гараже .... ... в утреннее время он находился в пункте приема металлолома. Около 14.00 часов в гараж пришел парень, сдавал металлолом. Парень таскал мешки один, поэтому Л.М.Е. предложил ему свою помощь. Парень, который назвался Николаем, согласился, чтобы он ему помог. Вместе с Николаем они прошли в гараж ... ГК «Ралли» и стали набирать металлолом в мешки. Николай пояснил ему, что гараж принадлежит его дяде, и он разрешил ему сдать металлолом. Когда они собрали металлолом в мешки и собирались уходить, к гаражу подошел мужчина, который спросил, что они делают в его гараже. В этот момент он понял, что Николай похищал металлолом. Ему об этом ничего не было известно. Если бы он знал, что Николай ворует металлолом, то помогать бы ему не стал.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.11.2017 года, согласно которому М.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили в гараже ..., расположенном по ..., имущество общей стоимостью 47 300 рублей (л.м. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 10.11.2017 года с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен гараж ..., расположенный по ..., в ходе которого изъято 5 следов тканевой основы, домкрат, шланг газовый, 4 мотка по 10 метров каждый, два мешка с инструментами (л.д. 6-13);

- заключение эксперта ... от 14.12.2018 года, согласно которому следы ткани с поверхности левой калитки ворот и левой створки ворот, изъятые 10.11.2017 года в ходе осмотра мест происшествия не пригодны для идентификации словообразующего объекта (л.м. 43-45);

- протокол осмотра предметов, документов от 10.11.2017 года, согласно которому осмотрены: 1) строительный домкрат, состоящий из двух полых трубок вставленных друг в друга. Одна часть домкрата большего диаметра, а вторая меньше, поэтому согласно свой конструктивной особенности трубки домкрата вставляются друг в друга. Домкрат окрашен красителем серого цвета, на домкрате имеются элементы коррозии; 2) шланги для газовой сварки, 4 мотка длиной по 10 метров, шланги выполнены из прорезиненного материала черного цвета; 3) инструменты, которые находятся в двух мешках белого цвета. Содержимое мешков это металлические инструменты с большим количеством коррозии. В мешках находятся тэны 4 штуки, ножницы по металлу, газовые ключи 3 штуки, плоскогубцы 5 штук, домкрат автомобильный, ножницы, уголки, болты, и другой инструмент, который утратил свои функциональные принадлежности. Все содержимое мешков имеет большое количество ржавчины (л.д. 47-48).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего свою вину и пояснившего о возникновении у него умысла на тайное хищение чужого имущества и обстоятельствах реализации данного умысла; показаний ... М.А.В., свидетелей З.С.Н. и Л.М.Е., пояснивших о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба; письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимого как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался завладеть имуществом ... М.А.В.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление – покушение на кражу по признаку незаконного проникновения в хранилище, суд руководствуется примечанием 3 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 пытался похитить имущество М.А.В. из гаража ... ГК «Ралли», в который вторгся с целью совершения хищения и законных оснований находиться там не имел.

Суд находит показания ... и свидетелей детальными, логичными, последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям ... и свидетелям в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого, признавшего свою вину полностью. Показания вышеуказанных лиц согласуются также со всеми письменными материалами дела, оснований не доверять им в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого суд отмечает, что ФИО1 ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение ..., не настаивавшего на строгом наказании, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку сведений о том, что причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление, суд в соответствии со ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый не довел преступление до конца, поскольку его деятельность была пресечена .... Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исполнение основного наказания будет достаточным и считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-строительный домкрат, шланг газовый 4 мотка по 10 метров каждый, а также дав мешка с инструментами (ржавыми), переданными ... на хранение, обратить в его распоряжение.

... М.А.В. по настоящему делу заявлен гражданский иск на сумму 1 200 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- строительный домкрат, шланг газовый 4 мотка по 10 метров каждый, а также дав мешка с инструментами (ржавыми), переданные ... на хранение, обратить в его распоряжение.

Взыскать с ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в пользу М.А.В., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., материальный ущерб в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая