Приговор № 1-265/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-265/2024

Дело № 1-265/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002289-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 октября 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б. и старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Никитиной Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пухова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не <данные изъяты>, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «а, б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «а, б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 4 лет 6 месяцев лишения свободы в тюрьме, 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлен административный надзор на срок 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 13.01.2024 на 14.01.2024, ФИО1, находясь на парковке для автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу автомобиля марки <данные изъяты>», №, припаркованного по вышеуказанному адресу, подошел к данному автомобилю и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем подбора ключа, открыл замок водительской двери, сел на водительское место, затем подобрал ключ к замку зажигания и завел двигатель, после чего привел автомобиль в движение и скрылся на нем с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись данным автомобилем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>», №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что в ночь с 13.01.2024 на 14.01.2024, находясь около дома по адресу: <адрес>, на парковочной стоянке, увидел автомобиль <данные изъяты> с №, у него возник умысел похитить автомобиль и оставить его себе в пользование. Он знал, что автомобиль такой марки собственники не оборудуют сигнализацией, <данные изъяты> является грузовым. Ключом от имеющегося у него в пользовании аналогичного автомобиля открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, ключом от замка зажигания от аналогичного автомобиля, завел его и поехал домой в <адрес>, по дороге поменял №, с № <данные изъяты> № сразу выбросил. Для сокрытия преступления, с помощью болгарки, он уничтожил идентификационные номера (VIN) в дверном проеме в верхней части и в нижней части передней пассажирской двери, в верхней части дверного проема грузового отсека, сточил с левой стороны над подушкой крепления двигателя, модель и номер двигателя, уничтожил номер на раме за правым заднем колесом, также убрал в кабине водителя, над лобовым стеклом с правой стороны, заводскую маркировочную таблицу с характеристиками авто и снял перегородку, соединяющую грузовой и пассажирский отсеки, чтобы было удобно перевозить рыболовные снасти (т.1 л.д.209-212, т.2 л.д.3-5).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, не признал в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> с №, на котором он приехал в вечернее время 13.01.2024 к знакомой в <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал на парковочной площадке рядом с домом, находился в гостях в ночь на 14.01.2024. Вечером 14.01.2024 обнаружил пропажу автомобиля и сообщил в полицию. Сигнализацией транспортное средство оборудовано не было. Автомобиль приобретал за <данные изъяты> рублей, оценивает в такую же стоимость, поскольку был в отличном состоянии. Транспортное средство ему было возвращено с повреждениями, а именно: отсутствует перегородка, пять Vin-номеров уничтожены. Поддержал ранее заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с подсудимого расходы на бензин, связанные с перемещением автомобиля из <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты>., восстановление перегородки в размере <данные изъяты> рублей, маркировку транспортного средства – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, выразившиеся в переживаниях, <данные изъяты>, нервозности, которые отобразились на здоровье, бессоннице, отсутствии возможности использования в течение полугода автомобиля, что затрудняло его свободу передвижения и занимало дополнительное время. В настоящее время перегородку не восстановил, маркировку автомобиля не произвел. Извинения подсудимого принял, просил назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.47-49) следует, что ранее его мать ФИО7 проживала с ФИО1 Однажды он пришел в гости к ФИО1 и около дома увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>. Про автомобиль у ФИО1 ничего не спрашивал, тот ничего по данному поводу не говорил. Ему известно, что ФИО1 ранее был судим, чем тот занимается и чем зарабатывает на жизнь, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.63-66) у него есть знакомый ФИО1 05.01.2024 они с ФИО1 встретились в <адрес>, после чего на автомобиле ФИО1 марки «<данные изъяты>», № поехали в <адрес>, чтобы ФИО1 собрал пакет документов для вступления в наследство после смерти его супруги. Находясь в <адрес>, ФИО1 в магазине, где делали <данные изъяты>, сделал №. Он не спрашивал для чего тому эти государственные номера. В <адрес> пробыли до 13.01.2024, после чего отправились в <адрес>, где проживает ФИО1 По пути следования, около 22 часов 13.01.2024, они заехали в <адрес>. ФИО1 в разговоре обмолвился, что ему нужен автомобиль <данные изъяты> для поездок на рыбалку. Двигаясь по <адрес>, ФИО1 свернул с дороги проехал по парковке, заехал во двор дома и остановился, сказал, что ему нужно кое-что сделать и ушел, он остался в автомобиле. Вернувшись через 10-15 минут ФИО1 достал из багажника автомобиля «<данные изъяты>» номера, которые взял в <адрес>, сказал, что уже завел автомобиль <данные изъяты> и заберет его домой. Он попытался отговорить ФИО1 совершать преступление. ФИО1 поехал на автомобиле <данные изъяты> №, а он поехал на автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>». На одной из остановок на АЗС, ФИО1 поменял № на приобретенный в <адрес> №. К дому ФИО1 приехали 16 или 17 января 2024 года. Похищенный <данные изъяты> ФИО1 припарковал у дома. От ФИО1 узнал, что серийные номера тот закрасил. На данном автомобиле они несколько раз ездили на рыбалку, за рулем всегда был ФИО1 В хищении автомобиля <данные изъяты> № он участие не принимал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.166-168), у нее есть сожитель Потерпевший №1, у того в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, №, в кузове <данные изъяты> цвета. 12.01.2024, в вечернее время, Потерпевший №1 припарковал автомобиль на парковке «<данные изъяты>» (придорожной парковке), расположенной напротив жилого <адрес> (со стороны проезжей части). Со слов Потерпевший №1, тот свой автомобиль закрыл на ключ. Ей известно, что указанный автомобиль сигнализацией не оснащен. Из окон ее квартиры автомобиль Потерпевший №1 просматривался. 13.01.2024 Потерпевший №1 на автомобиле никуда не передвигался и его не перепарковывал. Последний раз они с Потерпевший №1 видели автомобиль 13.01.2024 около 18.00 часов. В ночь с 13.01.2024 на 14.01.2024 она в окно не выглядывала, наличие автомобиля не проверяла. 14.01.2024, около 11.30 часов, на парковке автомобиль отсутствовал, в связи с чем вызвали сотрудников полиции. Ей известно, что у Потерпевший №1 долговых и кредитных обязательств нет, врагов нет, конфликтов за последнее время ни с кем не было. Кто мог похитить автомобиль Потерпевший №1 ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.216-217) следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>», №, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, поставил на учет. Указанный автомобиль, он продал ДД.ММ.ГГГГ через объявление на сайте «<данные изъяты>» ФИО8 по договору купли-продажи. Мужчина пояснил, что автомобиль приобретает для своего друга, который проживает в <адрес>. ФИО1 ему не знаком. Доверенность на управление автомобилем <данные изъяты>, № он никому не выдавал.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-8);

- протоколом выемки от 14.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1, находясь в кабинете № отдела полиции «Рудничный» Управления МВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе выемки добровольно выдал паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; один комплект ключей, состоящий из двух ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный № (т.1 л.д.16-18);

- явкой с повинной от 07.02.2024, в которой ФИО1 добровольно рассказал, что угнал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, для собственного пользования (т.1 л.д.50);

- протоколом выемки от 07.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1, по адресу: <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>, VIN №, два ключа, соединенные кольцом, № в количестве 2 шт. (т.1 л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, №, связка ключей из 2 ключей, соединенных кольцом, каждый ключ имеет различную форму (т.1 л.д.56-60);

- постановлением от 08.02.2024 о признании автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует; №; комплект ключей, состоящий из двух ключей, соединенные пружинным кольцом вещественными доказательствами (т.1 л.д.61-62);

- протоколом выемки от 08.02.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят телефон марки <данные изъяты>» (т.1 л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: № IMEI 2: № (т.1 л.д.70-71);

- постановлением от 08.02.2024 о признании телефон марки «<данные изъяты> вещественным доказательством (т.1 л.д.72);

- протоколом выемки от 08.02.2024 с фототаблицей, согласно которому, в помещении кабинета № МО МВД России «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, у ФИО1, произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.86-87);

- протоколом осмотра предметов от 08.002.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Realme C21Y», IMEI 1№, IMEI 2: № (т.1 л.д.88-89);

- постановлением от 08.02.2024 о признании сотовый телефон <данные изъяты>», IMEI №, IMEI № вещественным доказательством (т.1 л.д.90);

- протоколом выемки от 28.02.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; №; один комплект ключей, состоящий из двух ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>№ (т.1 л.д.110-111);

- заключением эксперта № «Г» от 14.05.2024, согласно которому после осмотра автомобиля установлено, что в установленных заводом изготовителем местах идентификационный номер (VIN) отсутствует, места нахождения закрашены краской. Установить первичный идентификационный номер (VIN) без применения специальных действий и устройств не предоставляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пластинами <данные изъяты><данные изъяты> №, на январь ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>. Поскольку в результате осмотра не определены первичные повреждения на исследуемом транспортном средстве (повреждения образованные до хищения) при этом отсутствует научно обоснованная методика образования давности повреждений, а так же конструктивные изменения на автомобиле отсутствуют исследование, то исследование по поставленному вопросу не имеет экспертного смысла (т.1 л.д.116-127);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №; два ключа от автомобиля <данные изъяты>» №, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.170-174);

- постановлением от 22.05.2024 о признании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси (рама) №; номер кузова №, цвет кузова «<данные изъяты>» (оригинал), копию паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси (рама) №; номер кузова №, цвет кузова «<данные изъяты>»; комплект ключей, состоящий из двух ключей от замка зажигания и от дверей автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № вещественными доказательствами (т.1 л.д.176-177);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>» № (т.1 л.д.178-185);

- заключением эксперта № от 21.06.2024, согласно которому номер рамы (шасси), на вертикальной поверхности правого лонжерона рамы в районе заднего правого колеса - отсутствует, уничтожен.

Номер кузова, на маркируемой панели кузова (в проеме передней правой двери) - отсутствует, уничтожен.

Идентификационный номер (VIN) на маркировочной панели кузова в желобе водостока (над передней правой дверью) - отсутствует, уничтожен.

Заводская маркировочная табличка с идентификационной маркировкой, в месте должного расположения на внутренней панели кабины (над передним ветровым стеклом, справа по ходу) - отсутствует.

Номер двигателя, на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя - отсутствует, уничтожен.

Номер рамы (шасси), подвергался уничтожению путем спиливания (стачивания) с поверхности маркируемой панели правого лонжерона рамы, информационного слоя металла. Установить содержание рамы (шасси), не представилось возможным по причине спиливания (стачивания) с поверхности маркируемой панели правого лонжерона рамы, информационного слоя металла на большую глубину.

Номер кузова, удален путем уничтожения на маркируемой панели кузова, с помощью сварочного оборудования, знаков идентификационной маркировки номера кузова. Установить содержание номера кузова, не представилось возможным, из-за последствий изменения структуры металла в результате термического воздействия, в районе нанесения знаков маркировки.

Идентификационный номер (VIN) на маркируемой панели кузова в желобе водостока (над передней правой дверью), подвергался уничтожению путем спиливания (стачивания) с поверхности маркируемой панели кузова информационного слоя металла. Исследованием установлено, что на сборочном заводе (на предприятии-изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер (VIN) следующего содержания: (№).

Заводская маркировочная табличка с идентификационной маркировкой, демонтирована.

Номер двигателя, подвергался уничтожению путем спиливания (стачивания) с рабочей поверхности специальной маркировочной площадки, блока цилиндров информационного слоя металла. Установить содержание номера двигателя, не представилось возможным по причине спиливания (стачивания) с рабочей поверхности специальной маркировочной площадки блока цилиндров, информационного слоя металла на большую глубину (т.1 л.д.202-206);

- протоколом осмотра документов от 14.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо от 31.01.2024 №; постановление о предоставлении результатов ОРД от 30.01.2024, справка о проделанной работе в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; справка ИБД-Р на имя ФИО1; карточка операции с ВУ; карточка учета ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>»; карточка учета ТС на автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д.236-241);

- постановлением от 14.05.2024 о признании постановления о предоставлении результатов ОРД от 30.01.2024, справку о проделанной работе в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; справку ИБД-Р на ФИО1; карточку учета ТС; карточку операции с ВУ; карточку учета ТС вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.242).

Оценив показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, и подтверждены ФИО1 в полном объеме в судебном заседании.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая протоколы выемки и осмотра, иные письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая исследованный в судебном заседании рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д.3), суд не признает его доказательством вины подсудимого, поскольку указанный документ является служебным документом, содержащим информацию, изложенную сотрудником полиции по факту получения им информации о совершенном преступлении, и не является ни доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, ни оправдывающим его.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Суд считает доказанным, что ФИО1 в ночь с 13.01.2024 на 14.01.2024, находясь на парковке для автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>», №, идентификационный номер (VIN) №, путем подбора ключа, открыл замок водительской двери, сидя на водительском месте, путем подбора ключа к замку зажигания завел двигатель, привел автомобиль в движение и скрылся на нем с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись данным автомобилем по своему усмотрению, тем самым похитил принадлежащее потерпевшему имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, при этом его действия носили тайный характер, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 хищения с квалифицирующим признаком «в крупном размере», поскольку судом установлено, что сумма похищенного составила сумму, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Указанные обстоятельства доказаны как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключением эксперта, приведенными в приговоре.

Суд считает, что ФИО1, совершая действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего, причинения потерпевшему имущественного вреда и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете в <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.47), под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>) не находится (т.2 л.д.48, 49), имеет место <данные изъяты> и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.51), удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 (л.д.53).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества,

- принесение извинений потерпевшему, а также его мнение, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1, ранее осужденный за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с указанным наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до его осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст.74 УК РФ суд не находит, в связи с чем приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшим Потерпевший №1, с учетом уточненных требований, заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба: расходов ГСМ в сумме <данные изъяты>., восстановление перегородки в транспортном средстве – <данные изъяты>, маркировка транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с причинением моральных и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, <данные изъяты>, нервозности, которые отобразились на <данные изъяты>, бессоннице, отсутствии возможности использования в течение полугода автомобиля, что затрудняло его свободу передвижения и занимало дополнительное время.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом причиненных нравственных страданий; требования о возмещении материального ущерба полагала возможным удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, его защитник не признали заявленные исковые требования в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд нашел необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях, <данные изъяты>, нервозности, которые отобразились на его здоровье, что явилось следствием нарушения у потерпевшего режима сна (бессоннице), отсутствии возможности пользоваться для него доступным личным транспортным средством, что в свою очередь существенно ограничило его возможности по свободному передвижению, что в последствии привело к потере времени, учитывая при этом имущественное положение ФИО1, с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Относительно заявленных требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: расходы на ГСМ - <данные изъяты>, восстановление перегородки в размере - <данные изъяты>, маркировка транспортного средства – <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №1 предоставлены документы, подтверждающие расходы на ГСМ, связанные с перемещением автомобиля из <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.122-127).

Указанная сумма, по мнению суда подлежит взысканию с ФИО1, поскольку похищенное транспортное средство было на основании постановления следователя возвращено потерпевшему для доставки из Межрайонного отдела МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в отдел полиции «Рудничный» <адрес> для проведения автотехнической экспертизы (л.д.108).

Согласно положениям ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. При этом суду потерпевшим доказательств понесенных им реальных расходов на восстановление перегородки, маркировку транспортного средства не представлено. Учитывая, что принятое решение по гражданскому иску не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, решаемым судом при постановлении приговора, суд оставляет гражданский иск в этой части без рассмотрения, при этом сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси (рама) №, номер кузова №, цвет кузова «<данные изъяты>» (оригинал); автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, без идентификационного номера; комплект ключей, состоящий из двух ключей от замка зажигания и от дверей автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, изъятые в ходе выемки от 14.01.2024 у потерпевшего Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его законном владении;

- телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный свидетелю ФИО10, следует оставить в его законном владении;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», имей: 1) №, 2) №, возвращенный ФИО1, следует оставить в его законном владении;

- два №, изъятые в ходе выемки от 07.02.2024 у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению;

- комплект ключей, состоящий из двух ключей от замка зажигания и от дверей автомобиля марки «<данные изъяты>», №, изъятые в ходе выемки от 07.02.2024 у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению;

- копию паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси (рама) №, номер кузова №, цвет кузова «<данные изъяты>»; постановление о предоставлении результатов ОРД от 30.01.2024, справку о проделанной работе в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; справку ИБД-Р на ФИО1; карточку учета ТС; карточку операции с ВУ; карточку учета ТС, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на ГСМ в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба за восстановление перегородки, а также маркировки в транспортном средстве оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1 право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси (рама) №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты> (оригинал); автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, без идентификационного номера; комплект ключей, состоящий из двух ключей от замка зажигания и от дверей автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, изъятые в ходе выемки от 14.01.2024 у потерпевшего Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его законном владении;

- телефон марки <данные изъяты>», возвращенный свидетелю ФИО10 - оставить в его законном владении;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», имей: 1) №, 2) №, возвращенный ФИО1 - оставить в его законном владении;

- два №, изъятые в ходе выемки от 07.02.2024 у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> - уничтожить;

- комплект ключей, состоящий из двух ключей от замка зажигания и от дверей автомобиля марки «<данные изъяты>», №, изъятые в ходе выемки от 07.02.2024 у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> – уничтожить;

- копию паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси (рама) №, номер кузова №, цвет кузова «<данные изъяты>»; постановление о предоставлении результатов ОРД от 30.01.2024, справку о проделанной работе в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; справку ИБД-Р на ФИО1; карточку учета ТС; карточку операции с ВУ; карточку учета ТС - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева