Решение № 12-438/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-438/2025

Дело № 12-438/2025


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Лисунова С.В., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Лисунова С.В., ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4, ООО "КБРСГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, представитель юридического лица - адвокат Лисунов С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что проверочные мероприятия выполнялись по требованию прокуратуры <адрес> за пределами сроков, определенных в решении и.о. прокурора <адрес>, без их продления; протоколы лабораторных испытаний не содержат предупреждение лица, осуществляющего исследование об административной ответственности за дачу ложного заключения; с решением о проведении проверки в отношении ООО «КБРСГ» не был ознакомлен ни руководитель общества, ни надлежащим образом уполномоченное обществом лицо; протокол испытания отобранных проб является недопустимым доказательством, так как касается проб, отобранных не с места совершения правонарушения; в отношении Общества не составлялся итоговый акт по результатам проверки. Считает, что прокуратурой <адрес> нарушен порядок доведения решения о проведении проверки юридического лица.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство Государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора о привлечении ее в качестве потерпевшей. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено без ее участия, полагает, что тем самым нарушено ее право на изложение правовой позиции по рассматриваемым обстоятельствам.

В судебном заседании адвокат Лисунов С.В. доводы жалобы подержал по основаниям в ней изложенным. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море ФИО6 в судебном заседании просил об оставлении жалоб без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении жалобы без её участия, на доводах изложенных ранее настаивала.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи и статьей 8.2.3 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица административного органа, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ООО «КБРСГ» требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в указанных сферах. Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: <адрес> в границах землепользования ЖСТИЗ «<данные изъяты>», с видами разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), находятся в собственности ФИО1.

Выездом на вышеуказанные земельное участки прокуратурой района совместно со специалистами Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> с привлечением ГБУ <адрес> «Экологический центр» и Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - Управление) установлен факт перекрытия почвы на вышеуказанных земельных участках отходами производства и потребления (отходы грунта, лом асфальта, отходы пластмассы, отходы лома металла, отходы остатков растительного происхождения и т.д.) в виде двух навалов. Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. С целью проведения химического анализа на предмет их загрязнения, произведен отбор проб почвы.

Согласно проколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в отобранных образцах почвы концентрация загрязняющих веществ превышает предельно допустимую концентрацию, что указывает на причинение вреда почве как компоненту окружающей среды.

На основании полученных результатов морфологического состава (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) отходы, расположенные на вышеуказанном земельном участке, могут быть отнесены к IV-V классу опасности для окружающей природной среды.

Также специалистами Департамента городского хозяйства <адрес> в ходе проверочных мероприятий, произведены геодезические замеры площади перекрытия почвы указанными отходами.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора и привлечения ООО «КБРСГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «КБРСГ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о проведении проверки исполнения требований природоохранного законодательства на земельных участках с кадастровым номером №, №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№, справкой по результатам принятия участия в проводимой проверке соблюдения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № расчетом размера вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-С, актом (протоколом) отбора образцов (проб) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В пункте 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки вынесено и.о. прокурора района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны цель, основания и предмет проверки, установлен срок, кроме того данное решение доведено до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки, что подтверждается отметкой «получил на руки» и подписью представителя ООО «КБРСГ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

По требованию прокуратуры <адрес> специалистами отдела геологического надзора, надзора за водными ресурсами Государственной экологической инспекции Севприроднадзора принято участие в проверке прокуратуры <адрес> на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Согласно представленной справке, установлено, что специалистами Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> с привлечением ГБУ <адрес> «Экологический центр» произведен отбор проб почвы с целью проведения химического анализа на предмет их загрязнения.

Согласно протоколу лабораторных испытаний (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отобранных образцах почвы концентрация загрязняющих веществ превышает предельно допустимую концентрацию, что указывает на причинение вреда почве как компоненту окружающей среды.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях названного закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В целях определения вреда, нанесенного почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения требований природоохранного законодательства, в ходе проверочных мероприятий специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб отходов, на предмет определения их морфологического состава токсичности и острой токсичности.

Выездное обследование проведено на основании Требования Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о выделении специалистов Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - Управление) для участия в проверке, проводимой <адрес> на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при ведении хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2.

В соответствии с требованиями статьи 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование проведено без взаимодействия с контролируемым лицом, с применением фотофиксации.

Таким образом, доводы адвоката о несоответствии действий административного органа требованиям законодательства являются несостоятельными.

Судом установлено, что факт совершения административного правонарушения был выявлен в ходе проведения проверки, что подтверждается справкой, составленной главным специалистом – экспертом отдела геологического надзора, надзора за водными ресурсами Государственной экологической инспекции Севприроднадзора ФИО9, протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Дальнейшие мероприятия, проведенные после завершения проверки и направленные на установление размера причиненного ущерба, не влияют на сам факт наличия события административного правонарушения и не опровергают установленное в ходе проверки нарушение.

Кроме того, в сложившейся фактической ситуации отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не влияет на доказанность факта осуществления сбора и размещения отходов с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Опрошенная в ходе проведения проверки представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, подтвердила, что ФИО1 является правообладателем земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности с кадастровыми номерами №, №, Кроме того, указала, что с целью выравнивания поверхности земельных участков для последующего проведения строительства домов, примерно в 2021 году ФИО1 обратилась к ООО «КБРСГ» с просьбой о том, чтобы по мере появления грунта, после проведения земельных работ, на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшиеся отвалы грунта, транспортировались на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Довод адвоката о нарушении порядка проведения проверки прокуратурой вследствие отсутствия акта проверки является также несостоятельным.

Говоря о законности составления акта, требуется определить основания его составления, поскольку п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре, п. 3 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают необходимость составления акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

В данном случае по итогам проведенной проверки были выявлены нарушения закона, и прокурором <адрес> приняты меры прокурорского реагирования, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка адвоката Лисунова С.В. на то, что в заключение отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ошибочной.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются в том числе, заключениями эксперта и специалиста, а также иными документами.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу должностным лицом в адрес Экоаналитической лаборатории (<адрес>) ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» - уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц №, направлена заявка № о проведении лабораторного исследования (испытания) отобранных проб.

По результатам исследования учреждением представлены протокол испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт (протокол) отбора образцов (проб) №К от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-С, содержащие сведение о фактическом состоянии объекта.

Таким образом, указанное исследование не является экспертизой, назначенной в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, а проводилось в порядке получения иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, и оформлено в виде документов, подписанных уполномоченными лицами аккредитованной организации.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

При рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что сбор и размещение отходов на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, расположенных по адресу: <адрес> осуществлен с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления на земельном участке, не имеющем статуса объекта размещения отходов.

Материалами дела подтверждается, что совершенное Обществом правонарушение направлено против прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него природоохранным законодательством обязанностей, что, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении проверки в отношении ООО "КБРСГ" были предметом проверки административного органа, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "КБРСГ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, подтверждающие невозможность соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В данном случае, у ООО «КБРСГ» имелась реальная возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, однако все зависящие от него меры им приняты не были.

Соответственно, вышеуказанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «КБРСГ» требований природоохранного законодательства РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо допускает несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ООО «КБРСГ» свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением законодательства и неисполнением своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Доводы ФИО1 о том, что она как собственник земельных участков должна быть привлечена по данному административному делу в качестве потерпевшей, правомерно отвергнуты должностным лицом, по доводам, изложенным в постановлении.

Факт принадлежности земельного участка на праве собственности сам по себе не свидетельствует о причинении вреда, являющегося обязательным условием для признания лица потерпевшим. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, дело возбуждено по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ответственность за которое наступает за факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, то есть за посягательство на общественные отношения в области окружающей среды, а не на имущественные права конкретных лиц.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Право общества на защиту не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 2, 3 ст. 4.4, ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.2 указанного Кодекса для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, жалобу адвоката Лисунова С.В., ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО10