Приговор № 1-99/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело №

УИД:28RS0№-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2025 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Абрамова А.В.,

при секретаре: Бугера Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Рожковой Н.С., старшего помощника прокурора <адрес> Колногузовой А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, работающего скотником в ЗАО «Агрофирма АНК», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое ФИО1 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 37 мин минут, ФИО1 находясь около кафе «Шашлычная» вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, предварительно употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA CH-R», государственный регистрационный знак № и приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которого «п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», начал движение от кафе «Шашлычная» около <адрес> муниципального округа <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 37 минут на 31 километре трассы Благовещенск - Гомелевка ФИО1 понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «TOYOTA CH-R», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 37 минут на 31 километре трассы Благовещенск - Гомелевка, автомобиль марки «TOYOTA CH-R», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, остановлен экипажем отделения дорожно-патрульной службы ГАИ ОМВД России «Тамбовский» в составе инспектора ФИО2 №3 и инспектора ФИО2 №2, после чего в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на 31 километре трассы Благовещенск - Гомелевка в салоне служебного автомобиля инспектором отделения дорожно-патрульной службы ГАИ ОМВД России «Тамбовский» ФИО2 №2 в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.981 мг/л при допустимой погрешности 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым, у него есть бывшая супруга ФИО2 №1, с которой он состоит в разводе около 20 лет, вместе с ней не проживает, совместное хозяйство не ведет. Несколько лет назад ФИО2 №1 купила автомобиль «TOYOTA CH-R», государственный регистрационный знак №, который иногда оставляет около двора его дома. На момент покупки в браке они не состояли и проживали раздельно. Около 10 лет назад, точно не помнит, он был лишен права управления транспортными средствами, по истечению срока водительское удостоверение из ГИБДД не забирал. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ушел из дома по своим делам. Автомобиль находился около его двора. ФИО2 №1 находилась на работе. Около 18 часов 00 минут пришел домой, автомобиль по прежнему стоял около его дома. Спустя некоторое время к нему пришел знакомый и предложил ему посидеть в кафе. В этот момент он увидел, что в доме в прихожей лежат ключи от автомобиля «TOYOTA CH-R», которые как предполагает, оставила жена сына, которая иногда ездит на данном автомобиле и оставляет автомобиль около его двора, так как живет рядом, а места около дома сына для парковки автомобиля нет. Взял ключи, сел в автомобиль, завел и поехал в кафе «Шашлычная». У ФИО2 №1 разрешения взять автомобиль не спрашивал. По дороге встретил ФИО2 №4, который остановился перед автомобилем, на котором он ехал. Он тоже остановился. ФИО2 №4 подошел к нему и спросил «Что ты делаешь?» ФИО2 №4 предъявил претензию, что он ехал с дальним светом фар. Затем ФИО2 №4 уехал, а он направился далее. Посидел со знакомыми в кафе «Шашлычная», где выпили спиртное. Затем, вышел из кафе и находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «TOYOTA CH-R», государственный регистрационный знак № и поехал домой. Немного проехав, увидел, что позади него сотрудники ДПС подали ему сигнал об остановке проблесковыми маячками, после чего он включил правый поворот и прижался к правой обочине, и остановился. К нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документы. Он сразу честно сказал сотрудникам ДПС, что не имеет права управления транспортными средствами. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего он прошел в служебный автомобиль ДПС, где ему были разъяснены его права и обязанности. Далее прошел освидетельствование путем прибора «Алкотектор». Результат показал, что он находится в состоянии опьянения. С результатом прибора был согласен. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. Далее сотрудниками ДПС были составлены все необходимые документы, где он поставил свои подписи. Затем автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

(л.д. 68-70)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осуществляет свою трудовую деятельность в должности инспектора Отделения дорожно-патрульной службы ГАИ ОМВД России «Тамбовский». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, он, совместно с инспектором Отделения дорожно-патрульной службы ГАИ ОМВД России «Тамбовский» ФИО2 №3 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Тамбовском муниципальном округе <адрес>. В 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» поступило сообщение о том, что по трассе Благовещенск - Гомелевка со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около «шашлычки», движется автомобиль «TOYOTA CH-R» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения, создает аварийную ситуацию на дороге. Они выехали по указанному адресу, ими была обследована территория около кафе «Шашлычная» вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, указанный в сообщении автомобиль находился около кафе, стоял. Около 23 часов 30 минут автомобиль «TOYOTA CH-R» начал движение по трассе, они проследовали за автомобилем. Около 23 часов 37 минут двигаясь по трассе Благовещенск - Гомелевка на патрульном автомобиле было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя на состояние опьянения. С помощью проблесковых маячков водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке, после которого водитель снизил скорость, начал прижиматься к обочине включив правый габарит и совершил остановку транспортного средства на обочине дороги на 31 км трассы Благовещенск - Гомелевка. Патрульный автомобиль остановился позади автомобиля «TOYOTA CH-R». После чего он подошел к автомобилю с водительской правой стороны, представился водителю и разъяснил причину его остановки. Гражданин вышел из автомобиля, представился как ФИО1. В этот момент подошел ФИО2 №3 После чего водителю было предложено предоставить документы, предусмотренные правилом дорожного движения для управления транспортным средством, ФИО1 снова сел в автомобиль, взял документы, после чего передал документы, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет и что ранее привлекался за право управления транспортными средствами в состоянии опьянения. В ходе разговора с ФИО1 почувствовал доносившийся от него запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено проследовать в автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 согласился, после чего проследовал за ними в патрульный автомобиль ДПС. В последующем, в ходе дальнейшего разбирательства, личность ФИО1 управляющего автомобилем «TOYOTA CH-R» была подтверждена. Далее при помощи информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены права и обязанности, разъяснено, что в патрульном автомобиле стоит видеорегистратор, который все происходящее фиксирует на видео и аудио запись. Далее задан вопрос ФИО1, выпивал ли ФИО1, на что ФИО1 ответил: «Естественно!». В последующем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», был распечатан чек с результатами освидетельствования, согласно которого было подтверждено алкогольное состояние ФИО1 С показаниями прибора ФИО1 также согласился, расписавшись в чеке, при этом ФИО1 проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. После этого ими был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также, как и в чеке расписался. При сборе и оформлении материала каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. После автомобиль «TOYOTA CH-R» был изъят и помещен на специализированную стоянку задержанных автомобилей в <адрес> на ответственное хранение.

(л.д. 46-48)

показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2 №2.

(л.д. 49-51)

показаниями свидетеля ФИО2 №4 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 30 минут выехал из <адрес> и проехав около 2 километров от дорожного знака «Садовое» впереди заметил автомобиль «TOYOTA CH-R» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий семье ФИО11. Знает данную семью, так как живет с ними в одном селе и все друг друга знают. Данный автомобиль двигался посередине дороги. Подал фарами сигнал о том, чтобы автомобиль сдвинулся, затем посигналил, но водитель автомобиля никак не реагировал, а затем резко остановился. Чтобы избежать столкновения, вырулил вправо и съехал в кювет. Выехав из кювета, объехал автомобиль «TOYOTA CH-R» и остановился впереди него. Выйдя из автомобиля, подошел к данному автомобилю и увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО1. Спросил, что ФИО1 делает и в этот момент увидел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он сказал «Зачем вы в таком состоянии садитесь за руль? Езжайте домой, а то я вызову полицию» ФИО11 невнятно ответил ему, что ФИО1 все равно и уехал в сторону <адрес>. Он позвонил в полицию, сообщил о данном факте и поехал за ним. Далее ФИО1 доехал до кафе «Шашлычная» около <адрес> и зашел в кафе. Он остановился неподалеку и наблюдал, чтобы ничего не произошло и дожидался сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, уехал.

(л.д. 52-54)

показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у нее есть бывший супруг ФИО1. С ФИО1 состоит в разводе с ДД.ММ.ГГГГ года. Иногда приезжает к ФИО1 в гости для того, чтобы убраться, приготовить кушать, так как ранее ФИО1 перенес инсульт. В ДД.ММ.ГГГГ году купила автомобиль «TOYOTA CH-R» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. В страховой полис вписаны ее сын и невестка Екатерина, которым разрешает пользоваться ее автомобилем, ездить на нем. Ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем не вписан в страховой полис. Так как они вместе работают с ФИО1 и ежедневно пересекаются на работе, а также у них есть совместные дети, они поддерживают дружеские отношения. Когда приезжает в <адрес> и ей нужно оставить где-то автомобиль, то оставляет свой автомобиль около двора дома ФИО1 Ключи оставляет у ФИО1 дома, если вдруг что-то случится и нужно будет отогнать автомобиль. Иногда просила ФИО1 помочь с ремонтом автомобиля, заменить масла, сделать ходовую часть, поменять запчасти. На этот случай позволяла ФИО1 брать ключи от автомобиля, а также загонять автомобиль во двор для сохранности. ДД.ММ.ГГГГ на сутки заступила на работу. Свой автомобиль дала в пользование Екатерине, которая в дальнейшем оставила автомобиль около двора дома ФИО1, а ключи положила у ФИО1 дома в прихожей, чтобы она утром уехала домой после работы. В ночное время узнала, что ФИО1 остановили сотрудники полиции на ее автомобиле в состоянии опьянения. Куда поехал ФИО1 не знала. Претензий к ФИО1 не имеет.

(л.д. 73-75)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 31 км автодороги Благовещенск-Гомелевка. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «TOYOTA CH-R» HIBRID в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованный на обочине дороги.

(л.д. 15-17)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен диск, находящийся в бумажном конверте белого цвета, на конверте имеется надпись, выполненная машинописным текстом черного цвета «ФИО1».

(л.д. 26-28)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль ТОYOTA CH-R, государственный регистрационный знак №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. расположенный на парковке ОМВД России «Тамбовский» по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>.

(л.д. 80-83)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №1 данных на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах: осмотра места происшествия, осмотров предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №1 данные на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложенными, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ФИО1 не судим, не учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам зашиты, по смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки ТОYOTA CH-R, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2 №1, - следует считать переданными собственнику ФИО2 №1 по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Медведеву Н.Д. в размере 10 576 рублей 50 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания и 8 160 рублей 00 копеек оплата услуг перевозки и хранения автомобиля на платной стоянки, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ТОYOTA CH-R, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2 №1, - считать переданными собственнику ФИО2 №1 по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 736 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов