Решение № 12-81/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12- 81/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 13 июля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Суркова Р.И.,

(данные изъяты) ФИО1, защитника адвоката Холина Л.А., предоставившего удостоверение № 589 и ордер № 118 от 27 июня 2017 года,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый орел» (далее ООО «Белый орел») и протест Муромского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Белый орел» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Муромский городской прокурор принес протест на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что доводы мирового судьи о необходимости квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку оборот алкогольной продукции обществом осуществлялся с целью ее розничной реализации через заведение общественного питания, а также нарушены требования ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, ООО «Белый орел» также обратилось в суд с жалобой, в который просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него выводы о виновности общества, считает, что справка к товарно-транспортной накладной содержит всю необходимую информацию об организации-покупателе, а в разделе «Б» имеется печать организации-поставщика; факт ненадлежащего оформления раздела «Б» справки не свидетельствует о нарушении Правил и не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помощник Муромского городского прокурора доводы протеста поддержал, просит его удовлетворить.

(данные изъяты) ФИО1 и защитник Холин Л.А. доводы жалобы поддержали, просят исключить выводы о виновности общества.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд обязан согласно положениям статей 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее Федеральный закон № 171-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Белый орел» по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил тот факт, что 15 марта 2017 года в 22 час. 40 мин. ООО «Белый орел» по адресу: <...> в районе дома № 24, в нарушение требований ч. 5 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, осуществлена реализация бутылки водки «Лось», объемом 0,5л, крепостью 40%, а также реализация алкогольной продукции с неправильно оформленной документацией, в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию отсутствовала печать организации-покупателя и подпись ее должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Владимирской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% готовой продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Белый орел» состава административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что ООО «Белый орел», имеющий лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, где видом деятельности указано- предприятие быстрого обслуживания, осуществляет свою деятельность по продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законом правил и требований алкогольной продукции, а также исходил из того, что указанное выше деяние ООО «Белый орел» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по мотиву невозможности переквалификации деяния с ч. 3 на ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что мировой судья в нарушение положений ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях руководствовался только доводами защитника без учета проверки существенных для дела обстоятельств.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплена возможность использования в качестве доказательств составленных должностными лицами документов, в том числе материалов фотосъемки, содержащих сведения, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пунктом 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В соответствии с п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 года № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

В ходе производства по делу было установлено, что в разделе «Б» справки к товаротранспортным накладным на вино «Алазанская Долина» в глиняной бутылке (солдат) и «Алазанская Долина» в глиняной керамической бутылке (пастух) отсутствует отметка о приеме товара ООО «Белый орел» в виде подписи уполномоченного лица и печати общества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от 19 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 19 мая 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора и жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела мировым судьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белый орел», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белый орел» возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района на новое рассмотрение.

Судья Л.А. Новикова