Решение № 7(2)-148/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 7(2)-148/2025

Судья: Пивненко Е.П. № 7(2)-148/2025

31RS0001-01-2025-000495-64

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 июля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» от 25 марта 2025 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления защитника ФИО1 – адвоката Сычева А.В., Шакуровой Е.В., поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» от 25.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить названные процессуальные акты, направить дело на новое рассмотрение ОГАИ ОМВД России «Алексеевский». Обращает внимание на несоответствие изложенных в решении судьи выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, обеспечил свою защиту участием в судебном заседании адвоката. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Совершение привлеченным административного правонарушения обусловлено несоблюдением требований п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела видно, что 25.03.2025 в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, на перекрестке улиц Комсомольская и Молодогвардейская в г.Алексеевка Белгородской области, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, въезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «<марка 2>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением Цапа, приближающемуся по главной дороге. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобили получили повреждения.

ФИО1 не оспаривает обстоятельства правонарушения: место, время, направление движения автомобилей участников ДТП. Он лишь сообщал о допущенных Цапом нарушениях скоростного режима при управлении автомобилем и движения по полосе, по которой тот не мог двигаться, что, по его мнению, стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Всесторонне исследовав материалы дела судья установила, что автомобиль Цапа двигался по главной дороге, а ФИО1 – по второстепенной. Они одновременно въезжали на нерегулируемый перекресток.

Цапа пояснял, что двигался по главной дороге (ул.Комсомолькая). Подъезжая к перекрестку с ул.Молодогвардейской, являющейся второстепенной дорогой, увидел въезжающий на перекресток автомобиль «<марка 1>», после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При даче объяснений ФИО1 сообщал должностному лицу, что въехал не перекресток не уступив дорогу автомобилю под управлением Цапа, который следовал по главной дороге.

Эти объяснения обоснованно признаны достоверными доказательствами, так как они подтвердились материалами дела.

Объяснения Шакурорва, данные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции о допущенных Цапа нарушениях ПДД РФ о движении по обочине при въезде на перекресток, опроверглись имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло в центральной части перекрестка названных улиц (л.д.38), что опровергает показания ФИО1 о движении Цапа перед столкновением по обочине.

Из имеющейся в деле видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло в светлое время суток. Главная дорога, со стороны второстепенной, по которой двигался ФИО1, хорошо просматривалась. Несмотря на очевидность приближения автомобиля Цапа к перекрестку по главной дороге, ФИО1 также въехал на перекресток, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Видеозапись не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что при проезде перекрестка Цапа изменял траекторию движения или следовал по обочине.

Доводы заявителя о нарушении Цапа скоростного режима при управлении автомобилем, обоснованно признаны не подлежащими рассмотрению в рамках обсуждения вопроса о виновности ФИО1 в нарушении правил проезда перекрестка.

Эти доводы не относятся к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом деле, так как ФИО1 не должен был оценивать дорожную ситуацию с точки зрения соблюдения ПДД иными участниками дорожного движения. В данном случае, перед совершением маневра, он был обязан уступить дорогу приближающемуся по главной дороге транспорту, что им выполнено не было.

При таких данных считаю, что факт нарушения ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судьей в полной мере, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

С учетом изложенного прихожу к заключению о том, что судья сделала обоснованный вывод о законности постановления должностного лица относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильной квалификации его действий по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматриваю.

Несогласие с решением, переоценка имеющихся в деле доказательств, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2025 года, постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевское» от 25 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев