Приговор № 1-114/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 05 сентября 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Р.,

защитника Филинова И.А. (ордер в деле),

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, судимого приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом изменений внесенных постановлениями Краснобаковского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (об условно-досрочном освобожде-нии из мест лишения свободы), Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. (об отмене условно-досрочного освобождения и водворении в места лишения свободы), Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. (о замене неотбытой части наказания исправительными работами), Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. (о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес> во дворе указанного дома, на почве личных неприяз-ненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х.Р.М., нанес последней не менее трёх ударов кулаком по голове, пяти ударов кулаком по левой руке, одного удара кулаком по животу, двух ударов ногой по голове, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани правой теменной области, правой височной области, левой височно-теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левой гемисферы с переходом на основание, ушибленной раны левой лобно-теменной области, кровоподтека левой параорбитальной области, левой щеки с переходом на переднебоковую поверхность шеи и грудную клетку, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью Х.Р.М., последовавшей не позднее 01.00 час. на месте происшествия, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в средней трети левого плеча, средней трети левого предплечья, пястной кости второго пальца левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, не причинившие вреда её здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел домой к потерпевшей, где хотел поговорить с свидетелем З.А.В.. Там он за распитием спиртных напитков застал З.А.В., Х. и А.Р.А.. Потерпевшая стала выгонять его из дома, оскорб-ляла словами грубой нецензурной брани. Он вышел на улицу, вслед за ним вышла потерпевшая и стала дергать за куртку. В ответ он ладонью правой руки ударил её в область левой щеки и виска, а после этого ушел в сторону <адрес>. Поскольку разговор с З.А.В. у него не получился, ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к нему. В этот день он был в состоянии алкогольного опьянения. В доме потерпевшей все спали, он попытался разбудить З.А.В., однако проснулась Х.Р.М. и вновь стала его оскорблять, плеваться в его сторону и выражаться словами грубой нецензурной брани. За это он один раз ударил её кулаком по лицу и один раз кулаком в область живота. После этого он ушел к себе домой. При нем потерпевшая не падала, какого-либо кровотечения у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Считает, что к смерти потерпевшей он не причастен, поскольку она не могла наступить от его действий.

В ходе предварительного расследования, при проверке показаний, ФИО1 на месте происшествия подтвердил их, вновь изложив свою версию обстоятельств совершенного преступления и продемонстрировал свои действия с использованием манекена человека (том 1 л.д.84-87).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступ-ления.

Потерпевший Х.Р.М. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Х.Р.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Х.Р.М. приходится ему родной сестрой. Проживала она в родительском доме по адресу: <адрес>. Его сестра злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз он заходил к ней домой днем ДД.ММ.ГГГГ, она спала на диване. Там же находились А.Р.А. и З.А.В.. Они же, ДД.ММ.ГГГГ сообщили ему о смерти Х.Р.М. Вместе с тем, причина её смерти ему неизвестна (том 1 л.д.21-24).

Свидетель Б.Н.Н. (фельдшер скорой медицинской помощи ГАУЗ «Заинская ЦРБ»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.38-39), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 час. она была в доме потерпевшей, в связи с поступившим вызовом. Потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, у неё были обнаружены такие телесные повреждения, как гематома левой части лица, гематома волосистой части головы, гематома левого предплечья, гематома правого бедра. Она ей поставила предварительный диагноз – закрытый перелом челюсти слева. Х.Р.М. говорила о том, что была избита. К 18.47 час. она была доставлена в приемный покой городской больницы.

Свидетель Я.А.П. (травматолог ГАУЗ «Заинская ЦРБ»), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.36-37), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он в приемном отделении больницы осмотрел потерпевшую. Х.Р.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но передвигалась самостоятельно. У неё были ушибы и гематомы лица слева багрового цвета, в области скуловой кости. Это свидетельствовало о том, что они были ей причинены в день обращения. Х.Р.М. сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина ударил её по голове. Ей был сделан рентгеновский снимок костей черепа, повреждений обнаружено не было. После этого он отпустил её домой.

Свидетель Ш.А.М., с учётом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.30-32), суду пояснила, что проживает напротив дома Х.Р.М. по адресу: <адрес>. С потерпевшей у неё были нормальные отношения, они иногда вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла во двор потерпевшей. Там же находились З.А.В. и ФИО1 Х.Р.М. кричала на подсудимого и выгоняла его со двора. В ответ ФИО1 нанес потерпевшей два удара кулаком по голове, от которых она упала на землю, и один удар коленом по голове. После этого, З.А.В. и ФИО1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она была дома у потерпевшей, где они вместе, в т.ч. с свидетелем А.Р.А., распивали спиртные напитки. К ней домой вновь пришли З.А.В. и ФИО1 Потерпевшая начала прогонять их из дома, оскорбляла их словами нецензурной брани. В ответ подсудимый нанес два или три удара кулаком по голове Х.Р.М. и один удар коленом, однако в какую часть тела пришелся этот удар, она не видела. После этого, она ушла из дома потерпевшей. Во время вышеописанных событий, Х.Р.М. каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывала, никаких побоев ему не наносила.

Свидетель А.Р.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая позвала его домой, чтобы он помог ей наладить замок на входной двери. Завершив работу, они стали вместе распивать спиртное. В это время к потерпевшей зашла Ш.А.М. и присоединилась к ним. В послеобеденное время, к потерпевшей домой пришли З.А.В. и ФИО1, однако Х.Р.М. что-то не понравилось, она стала выгонять подсудимого из дома и они вместе ушли на улицу. Через некоторое время, он обнаружил потерпевшую на крыльце, она стояла и держалась за голову. Никаких телесных повреждений, он у неё не видел. После этого, они вместе зашли домой, продолжили распивать спиртное. В этот день он остался ночевать у потерпевшей, а утром следующего дня, обнаружил её мертвой на кровати, разбудил З.А.В. Вместе они вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель З.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у потерпевшей, где вместе с последней и А.Р.А. распивал спиртные напитки. В обеденное время к ней домой пришел подсудимый, однако это не понравилось Х.Р.М., она стала выгонять его из дома и они вдвоём ушли на улицу. Что там происходило, он не знает, в их конфликт он не вмешивался. Вернувшись, потерпевшая отругала его, говорила, что подсудимый пришел к ней домой из-за него. При этом каких-либо телесных повреждений у неё не было. Они с А.Р.А. оделись и ушли из дома Х.Р.М., вернулись к ней домой вечером и легли спать. Самой потерпевшей дома не было. ДД.ММ.ГГГГ, после того как он проснулся, домой зашли Х.Р.М. и Ш.А.М. Лицо потерпевшей было опухшим и в синяках, она сказала, что телесные повреждения ей нанес подсудимый. До момента обнаружения трупа, он находился в доме потерпевшей, где распивал спиртные напитки. Подсудимый больше к Х.Р.М. не приходил.

Вместе с тем, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания З.А.В. данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине купил спиртное, там же встретил подсудимого. Чтобы распить спиртное, они вместе пошли домой к потерпевшей. Во дворе дома их встретила Х.Р.М., стала выгонять подсудимого. В ответ, ФИО1 нанес три удара кулаком по лицу потерпевшей, от чего она упала на землю, и один удар коленом по её голове. В момент нанесения побоев, во двор зашла Ш.А.М. Он пресёк действия подсудимого и ФИО1 ушел. Он завел потерпевшую домой и уложил её на диван. В доме в это время находился А.Р.А. Её лицо сильно опухло, на лице появились гематомы. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине вновь встретил подсудимого и вместе с ним вновь вернулся домой к потерпевшей. Х.Р.М. снова начала оскорблять ФИО1 словами нецензурной брани и выгонять из дома. Подсудимый вновь стал избивать потерпевшую, однако куда наносил ей удары, он не помнит. Вместе с тем, очевидцем избиения была Ш.А.М. После этого, подсудимый вновь ушел из дома. Спустя некоторое время, они с А.Р.А. легли спать, а утром обнаружили труп потерпевшей на полу. Во время вышеописанных событий, Х.Р.М. каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказы-вала, никаких побоев ему не наносила (том 1 л.д.26-28).

Свидетель К.В.Ю, (участковый уполномоченный отдела МВД России по <адрес>) суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению дежурного, он выехал в Заинскую ЦРБ по факту обращения Х.Р.М. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё была припухлость на лице. Ему она сообщила о том, что была избита знакомым мужчиной, однако сообщить кем именно и написать на него заявление отказалась, сказала, что разберётся сама. Он увёз её до дома, однако пустить его к себе во двор Х.Р.М. отказалась. Через два-три дня он узнал о том, что у себя дома был обнаружен труп потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письмен-ными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <адрес>, где в зальной комнате на полу обнаружен труп Х.Р.М. с признаками насильственной смерти. (том 1 л.д.12-15);

- справкой ГАУЗ «Заинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Х.Р.М. обнаружен ушиб мягких тканей головы, установлено алко-гольное опьянение (л.д.45);

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в 18.31 час. сотрудники скорой медицинской помощи прибыли по месту жительства потерпевшей по адресу: <адрес>, а в 18.47 час доставили Х.Р.М.. в Заинскую ЦРБ (л.д.53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленном лоскуте кожи от трупа Х.Р.М. обнаружена ушибленная рана, которая образовалась от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (том 1 л.д.200-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Х.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменной области, правой височной области, левой височно-теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левой гемисферы с переходом на основание, с развитием отека головного мозга, отека легких, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками. На трупе потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, правой височной области, левой височно-теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левой гемисферы с переходом на основание, ушибленная рана левой лобно-теменной области, кровоподтек левой параорбитальной области, левой щеки с переходом на переднебоковую поверхность шеи и грудную клетку. Вышеописанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, механизм – удар, носят прижизненный характер. Причинены в пределах не более 3 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы. Также на трупе потерпевшей обнаружены кровоподтеки в средней трети левого плеча (2), средней трети левого предплечья (2), пястной кости 2-го пальца левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не причинили бы вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, образовались от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, механизм – удар, носят прижизненный характер. Причинены в пределах не более 3 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками. Кроме того, у потерпевшей обнаружены кровоподтек правого плеча, правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, ссадина левой голени. Эти телесные повреждения также в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не причинили бы вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, образовались от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление, трение, носят прижизненный характер. Причинены в пределах около 5-7 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками. Смерть Х.Р.М. наступила более 6 часов, но не свыше 12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ 06.00-07.00 часов). На трупе имелось не менее 14 точек приложения травмирующей силы, из них на голове имелось не менее 5 точек приложения травмирующей силы, не менее 5 точек приложения травмирующей силы на левой верхней конечности, одна точка приложения травмирующей силы на передней брюшной стенке, не менее 3 точек приложения травмирующей силы на правой верхней конечности, одна точка приложения травмирующей силы на левой голени. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д.181-185).

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. Данные, полученные при осмотре места происшествия, из показаний свидетелей, потерпевшего, выводов судебно-медицинского и других экспертиз в деталях подтверждают версию государственного обвинителя об обстоятельствах совершенного Б.А.В. преступления.

Доводы подсудимого, заявленные в суде, о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Криминальный характер телесных повреждений у потерпевшей объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта.

В ходе осмотра места происшествия, следов пребывания в доме потерпевшей посторонних лиц, за исключением свидетелей З.А.В., Ш.А.М.., А.Р.А., не обнаружено. Недоброжелателей и врагов у потерпевшей Х.Р.М. по месту жительства не имелось, каких либо оснований предполагать данные факты, либо считать их достоверными, суду не представлено. Во временной период, когда потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем её смерть, судом достоверно установлено наличие конфликта и нанесенных побоев исключительно с участием подсудимого. По мнению суда, несоответствие показаний ФИО1 заключению судебно-медицинского эксперта по количеству и локализации нанесенных ударов (точек приложения травмирующей силы), вызвано желанием последнего облегчить свое положение.

Замки в доме, на момент приезда сотрудников правоохранительных органов повреждений не имели. Преступление в данном случае было совершено на бытовой почве. Таким образом, возможность причинения телесных повреждений Х.Р.М. иными лицами, судом исключается.

Давая оценку алиби ФИО1 о том, что смерть потерпевшей могла быть вызвана противоправными действиями свидетеля Ш.А.М. из-за имевших место неприязненных отношений и её судимости за нанесение побоев Х.Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ году, суд находит данную версию несостоятельной. Как следует из материалов уголовного дела, Ш.А.М. являясь очевидцем противоправных действий ФИО1, в конфликт между подсудимым и потерпевшей не вмешивалась, а наоборот во время указанной ситуации покинула место происшествия. Доверяя показаниям Ш.А.М., данным в ходе предварительного расследования, и считая их достоверными, суд исходит из того, что они очевидно согласуются с показаниями свидетеля З.А.В. в ходе предварительного расследования, а также исследованными доказательствами, в частности заключениями экспертов.

Суд, также считает, что свидетель З.А.В. в судебном заседании суду дал ложные показания о непричастности ФИО1 к вышеописанному преступлению, поскольку он желал помочь ему избежать уголовной ответствен-ности либо хотел таким образом облегчить его положение. Последовательность и достоверность показаний З.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, проверена судом путем допроса следователя М.Э.Т., который показал, что в ходе предварительного расследования З.А.В. был допрошен в порядке установленным УПК РФ, без оказания на него какого-либо давления. При этом суд также соглашается с мнением указанного свидетеля в части мотивов, которыми З.А.В. руководствовался в суде, указывая на непричастность ФИО1 к преступлению, поскольку З.А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и таким образом желает избежать возможных негативных последствий для себя среди осужденных в условиях отбытия указанного вида наказания.

Отсутствие биологических следов потерпевшей на теле и предметах одежды подсудимого вызвано особенностями выявленных телесных повреждений и значительным временем, которое прошло с момента совершения противоправных действий и до момента задержания ФИО1, когда он имел значительное время для сокрытия улик и других следов преступления.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обстоятельства дела указывают на неконкретизированный умысел подсудимого, т.е. на такую ситуацию когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей не менее трёх ударов кулаком по голове, пяти ударов кулаком по левой руке, одного удара кулаком по животу, двух ударов ногой по голове, т.е. в область расположения жизненно важных органов, причинив ей телесные повреждения повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью Х.Р.М.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетеля Ахметзя-нова Р.А. относительно периода времени пребывания подсудимого в доме потерпевшей и характера его действия, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям. Это обстоятельство объясняется прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелем обстоятельств, о которых он дал показания.

Суд оснований для переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ не усматривает, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него со стороны потерпевшей имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни. Потерпевшая никаких действий направленных на применение насилия опасного для жизни подсудимого не совершала, в т.ч. и в процессе ссоры.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потер-певшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время инкриминируемого ему правонарушения <данные изъяты>. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент содеянного в состоянии аффекта не находился. (том № л.д.194-196).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в совершенном преступлении и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «з» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья (<данные изъяты>.) и состояние здоровья его близких родственников, частичное признание вины в судебном заседании.

По мнению суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения ФИО1 при совершении преступления, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Преступление подсудимым было совершено не в связи с употреблением спиртных напитков, а в связи с конфликтом, инициатором которого явилась сама потерпевшая.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 характеризуется как лицо злостно уклоняющееся от отбытия наказания в виде исправительных работ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, ФИО1 судим за умышленное особо тяжкое преступ-ление. Инкриминируемое преступление в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ им совершено при особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой применение требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться подсудимым в исправительной колонии особого режима. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для его освобождения от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, или для отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. Время, в течение которого он находился под стражей до постановления приговора, необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: срезы ногтей, образцы волос, образцы крови, образец раны – уничтожить; куртки и брюки вернуть по принадлежности под-судимому либо одному из его близких родственников.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: