Приговор № 1-44/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 13 сентября 2017 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Лариной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Соловьёва Г.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего машинистом моечных машин Агропромышленный комплекс «ПРОМАГРО» <адрес><адрес><адрес>, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный возле домовладения № <адрес>, где выжал педаль сцепления, перевел рычаг коробки переключения передач в нейтральное положение, после чего выйдя из салона автомобиля, при помощи мускульной силы откатил его от вышеуказанного домовладения на проезжую часть автомобильной дороги. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, открыл замок зажигания с проводами, с которых сдернул фишки, а затем с целью запуска двигателя сомкнул провода замка зажигания, при помощи мускульной силы стал катить его по автомобильной дороге в направлении <адрес><адрес><адрес>. После неоднократных попыток запустить двигатель автомобиля, ФИО1 оставил его на обочине дороги в районе домовладения <адрес><адрес>.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Соловьёв Г.Е. поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, сведения характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимого умысла на совершение преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного им впервые преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От заявленного гражданского иска Потерпевший №1 отказался.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –

автомобиль марки «ВАЗ-2105», регистрационный государственный знак № - возвращенный по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 86-88) - надлежит оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Соловьёву Г.Е. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1650 рублей, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 в течение срока наказания:

- не изменять своего места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

- являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль, возвращённый по принадлежности Потерпевший №1 - оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д. Стёпкин